Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-5399/2016;) ~ М-4167/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             31 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощакина К.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вощакин К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 07.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1448/0142215. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно списаны денежные средства в качестве комиссии за страхование в размере 24 698, 13 руб., комиссии за выдачу кредита наличными в размере 19 264, 54 руб. Банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, кредитный договор являлся типовым, банком не было предоставлено право выбора программ личного страхования, не предоставлена информация о размере платы за страхование, а также о размере комиссии банка за посреднические услуги, банк увеличил сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Истец просил признать недействительным условия кредитного договора № от 07.12.2012г. в части взимания комиссии за страхование, комиссии за выдачу кредита наличными, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита. Взыскать в свою пользу 24 698, 13 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за страхование, 19 264, 54 руб. комиссию за выдачу кредита наличными, 13 794, 94 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вощакин К.В. судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ООО «Финэкспертъ 24» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления заемщика на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредствам их соответствующего закрепления в условиях договора. Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу, но п. 1.1. Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением, истцом уплачена страховая премия в размере 24 698, 13 руб. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012г. между Вощакиным К.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Вощакину К.В. кредит в сумме 493 962, 67 руб. на срок 60 месяца с уплатой 22,90% годовых.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 года истец обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил заявление на получение кредита, указав, что ему разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В пункте 3.1 заявления истец дал согласие на заключение договора страхования и указал, что «выбираю страховую организацию ЗАО «Макс», указав собственноручно наименование страховой компании. Из примечания к пункту 3.1 следует, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 Заявления заявителем указывается следующая фраза «Не согласен». Здесь же Вощакин указал, что не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц и не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Из имеющего в материалах дела полиса страхования от 07.12.2012г. видно, что Вощакин заключил договор страхования на срок 60 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания. Страховая сумма определена в размере 493 962, 67 руб., страховая премия составляет 24 698, 13 руб. Полис содержит подпись страхователя Вощакина К.В. и страховщика.

Кроме того, как следует из заявления, адресованное в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) Вощакин К.В. подтвердил, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор страхование со страховой компанией по своему выбору, уплачивает страховую премию, где собственноручно указал страховую компанию ЗАО «Макс». Также заявил, что условия приняты им добровольно, осознанно и не является для нее вынужденным.

Согласно подтверждению о переводе платежа-страховой премии ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перевел в ЗАО «Макс» сумму страховой премии в размере 24 698, 13 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключил договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ЗАО «Макс». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Отказывая в требовании истца о признании недействительными условия кредитного договора от 07.12.2012г. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Как видно из представленной выписки из лицевого счета за период с 07.12.2012г. по 04.07.2016г. никакие комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 19 264, 54 руб. банком не взимались.

Таким образом, указание истца о списании банком комиссии за выдачу кредита наличными через кассы судом отклоняются, как несостоятельное, поскольку согласно выписке по лицевому счету заемщика списание комиссии за предоставление кредита банком не производилось.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд и в связи с этим отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет постановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось 07.12.2012 года путем внесения первого платежа, исковое заявление подано в суд 31.08.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности Вощакиным К.В. суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Истец ни от оформления кредитного договора, ни при получении кредита не отказался, возражений против предложенных условий личного страхования не заявил, от подключения к программе страхования отказался, заключив договор личного страхования.

По требованию о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита суд полагает его необоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя не доказан.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения банком может быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, в том числе указано, что платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 рублей за каждый платеж. Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет в размере 110 руб. (п. 2.2.7).

Однако, согласно выписке по счету с истца не удерживалась комиссия за внесение наличных денежных средств через терминал (банкомат). Истцом каких-либо иных документов (квитанций) об уплате банку комиссии за внесение наличных денежных средств, не представлено.

Таким образом, нарушений прав потребителя при исполнении условий кредитного договора не допущено, следовательно в требовании пункта 2.2.6 кредитного соглашения о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств, суд отказывает.

Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных сумм, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме 24 698, 13 руб., по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме 19 264, 54 руб., не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вощакина К.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.А. Бойко