Решение по делу № 12-114/2017 от 22.05.2017

                                                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый                                                                   26 июля 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолазова ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Водолазов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за поворот ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, Водолазов Д.В. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предъявил служебное удостоверение, отказался вписать в протокол свидетеля, отказал в допуске защитника, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обращался с ним в грубой форме, не предъявил доказательств совершения правонарушения. Также сослался на то, что протокол, в нарушение ст. 28.5 КОАП РФ, не был составлен немедленно.

В судебном заседании Водолазов Д.В. настаивал на отмене обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что он двигался не со стороны <адрес>, а со стороны <адрес>, и, соответственно, не совершал манера, который вменен ему инспектором ГИБДД, налево не поворачивал и не мог нарушить требование дорожного знака 4.1.1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Водолазовым Д.В., который при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, у <адрес> в <адрес>, совершил поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». В данном протоколе Водолазов Д.В. указал: «Инспектор меня остановил на <адрес>, задержал меня более чем на 30 минут. Вел съемку видео, я ему не разрешал. Вменяет мне нарушение то, которое я не совершал, время, в которое отпустил меня инспектор - 19.00…»

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения № к ПДД РФ дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО5 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находился на перекрестке улиц <адрес>, и увидел, как двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево, затем продолжил движение по <адрес> проследовал за данным автомобилем и остановил его на <адрес>, примерно через 120 метров от места нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении водителю данного автомобиля Водолазову Д.В. были разъяснены права, но он отказался от подписания протокола и от подписи в графе о разъяснении прав, и при этом не говорил о том, что ему необходим защитник. Также пояснил, что он допустил описку в протоколе при указании времени совершения правонарушения, указав «18.10» вместо 17.25».

Наличие на участке дороги в районе перекрестка улиц <данные изъяты> дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», нарушение которого вменяется Водолазову Д.В., а не дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», как указано в схеме размещения технических средств организации дорожного движения, подтвердил инспектор ОГИБДД ФИО5 и не оспаривалось в судебном заседании Водолазовым Д.В., в связи с чем данное обстоятельство судья находит установленным.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 мог иметь личную заинтересованность в привлечении Водолазова Д.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом Водолазов Д.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его доводы относительно того, что он не совершал поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1. судья находит недостоверными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Водолазова Д.В. в повороте ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Разъяснение Водолазову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что Водолазов Д.В. не заявлял о том, что ему необходим защитник, подтвердил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО5, оснований не доверять которому у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы не являют на доказанность вины Водолазова Д.В. и на юридическую квалификацию его действий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Водолазова Д.В.

Противоправные действия Водолазова Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазова Д.В. вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного Водолазову Д.В., определен в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое             постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, а потому не подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что временем совершения правонарушения явилось 17.25», а не «18.10», как указано в обжалуемых постановлении и решении, они подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Водолазова ФИО7, и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 изменить, указав в описательном части постановления и решения время совершения административного правонарушения «17.25» вместо «18.10».

В остальной части постановление и решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          А.В. Федотов