Решение по делу № 2-2543/2019 ~ М-2064/2019 от 05.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                         24 сентября 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., с участием ст.помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "Отрада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Отрада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в ТСЖ "Отрада". Должностной оклад составлял 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. За время исполнения трудовых обязанностей актов о нарушении не составлялось, к ответственности не привлекалась. В результате ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в ТСЖ "Отрада" в должности бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате 21 568 рублей 53 коп., денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 980 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Отрада", действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения. Не отрицала, что истице не выплачена заработная плата при увольнении в указанной сумме, так как истица отказалась от получения наличных денежных средств. Также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ТСЖ «Отрада» на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 000 рублей на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с истицей был заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалы дела представлено заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию.

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.

Изданный работодателем приказ об увольнении соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Отрада" был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. В судебном заседании не отрицала, что знала о приказе.

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.

По мнению суда, не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.

Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано ей в результате оказываемого психологического давления и в состоянии эмоционального всплеска, само по себе не может являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что на него было оказано психологическое воздействие, в связи с которым она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, при этом исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие утверждать об отсутствии у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий, пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, между тем с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, уважительные причины пропуска срока отсутствуют и истцом не приведены.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работодателем при увольнении ФИО2 начислены причитающиеся суммы при увольнении в размере 21 568 рублей 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Отрада" составлен акт об отказе от получения истицей заработной платы при увольнении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данная денежная сумма не была выплачена в день увольнения.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21 568 рублей 53 коп.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3813 рублей 32 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Отрада» задолженность по заработной плате 21 568 рублей 53 коп., денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 813 рублей 32 коп. и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: