Решение по делу № 33-16690/2019 от 21.11.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-16690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 4908/2019 по исковому заявлению Прокофьева Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Прокофьева Владимира Анатольевича по доверенности Диль Наталии Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Прокофьева Владимира Анатольевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Прокофьева В.А. – Диль Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Шапченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года – 249665 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, по копированию документов – 650 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 6 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 218200 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения – 138000 рублей, указано, что решение в данной части в исполнение не приводить, взысканы страховое возмещение – 11500 рублей, штраф – 77840 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Прокофьева В.А. неустойку за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, по копированию документов – 650 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Прокофьева В.А. – Диль Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционную инстанцию истец Прокофьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 6 июля 2016 года ДТП принадлежащий Прокофьеву В.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

14 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получило заявление истца о выплате страхового возмещения.

4 августа 2016 года являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

18 августа 2016 года ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 218200 рублей.

Ввиду исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

18 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 138000 рублей.

21 февраля 2017 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения – 138000 рублей, указано, что решение в данной части в исполнение не приводить, также взысканы недоплаченное страховое возмещение – 11500 рублей, штраф – 77840 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки предметом разбирательства не был.

19 июля 2017 года общество данное решение суда исполнило.

Общая сумма страхового возмещения составила 367700 рублей (218200 рублей + 138000 рублей + 11500 рублей).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2016 года по 18 января 2017 года составила 228735 рублей ((367700 рублей – 218200 рублей) х 1% х 153 дня), за период с 19 января 2017 года по 19 июля 2017 год составила 20930 рублей ((367700 рублей – 218200 рублей – 138000 рублей) х 1% х 182 дня), всего 249665 рублей.

После получения претензии истца о выплате неустойки ее сумма обществом не была перечислена.

Рассмотрев спор, проверив расчет неустойки и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 33) положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокофьева В.А. неустойку – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает взыскание неустойки с общества правомерным, однако согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки не может, поскольку неустойка была снижена чрезмерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в значительной части, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, заявленная истцом сумма неустойки подлежала уменьшению.

Вместе с тем с учетом периода просрочки исполнения обязательств снижение судом неустойки с 249665 рублей до 5000 рублей привело к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости полагает, что сумма неустойки в размере 10000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки., согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании неустойки следует изменить, размер неустойки увеличить с 5000 рублей до 10000 рублей.

Вопрос о взыскании с общества в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, по копированию документов – 650 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прокофьева В.А. – Диль Н.А. о чрезмерном уменьшении судом суммы неустойки признаны судебной коллегией состоятельными.

Однако жалоба не содержит доводов, позволяющих взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие определенного судом к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности и справедливости ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки необходимо изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки изменить, размер неустойки увеличить до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева Владимира Анатольевича по доверенности Диль Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи