Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 от 06.03.2020

УИД № 66RS0008-01-2020-000553-19

                                                         дело № 1-158/2020

                                              П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                               27 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Перегуда И.В., защитников - адвокатов Калашникова А.А., Забировой Д.Х., подсудимых Новоселова П.А., Хвастунова С.О., потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    НОВОСЕЛОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 13 <данные изъяты> юридически не судимого, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    ХВАСТУНОВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося 11 <данные изъяты> ранее судимого: 1) 23.04.2014 года Кунашакским районный судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 07.02.2017 года; 2) 21.09.2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09.10.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня; осужденного 09.07.2020 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, под стражей по настоящему делу содержится с 24.11.2019 года,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3    ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Новоселов П.А. и Хвастунов С.О. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 22.30 часов 23.11.2019 до 01.00 часа 24.11.2019, Хвастунов С.О. и Новоселов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ГСК «Восточный», расположенном по <Адрес>, проходя мимо гаражного бокса <№>, увидели в указанном боксе ранее незнакомого Потерпевший №1 и автомобиль Киа «Рио» государственный регистрационный знак К608ТО 196, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение, имущества Потерпевший №1. Осуществляя свои преступные намерения, Новоселов П.А. подошел к Потерпевший №1, и отвлекая его внимание, попросил прикурить, а Хвастунов С.О., применяя насилия не опасное для жизни и здоровья нанес один удар по спине Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, от чего последний упал. После чего, Хвастунов С.О. нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой по голове, причинив физическую боль. Затем, Хвастунов С.О. в продолжение реализации общего с Новоселовым П.А. преступного умысла, против воли Потерпевший №1 незаконно, проник в помещение незапертого гаражного бокса <№>, а Новоселов П.А. в это время применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно, из корыстных побуждений нанес множество ударов ногами по голове и по телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, требуя при этом от Потерпевший №1 передачи ключей от автомобиля. ФИО25, опасаясь дальнейшего применения насилия, вынужден был сообщить, что ключи находятся в замке зажигания автомобиля.

После чего, Хвастунов С.О. сел за руль, запустил двигатель и похитил из гаражного бокса <№> в ГСК «Восточный» автомобиль Киа «Рио», стоимостью 247 000 рублей, в котором находились видеорегистратор HD GF5000, стоимостью 1500 рублей и радар детектор «Супра», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Новоселов П.А., схватив Потерпевший №1 за одежду, посадил последнего на заднее пассажирское сидение автомобиля. В дальнейшем ФИО2, в продолжение реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества находящегося при Потерпевший №1, по пути следования от ГСК «Восточный» по <Адрес> до <Адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 15 ударов по голове и телу, причинив физическую боль. Подавив, таким образом, сопротивление со стороны Потерпевший №1, Новоселов П.А., действуя согласованно с Хвастуновым С.О., осмотрел карманы одежды Потерпевший №1, и похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 7000 рублей, сотовый телефон «Nokia» 1280, стоимостью 100 рублей, с сим-картой сотовой компании МТС, не представляющей материальной ценности, портмоне, стоимостью, 500 рублей, в котором находились: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Киа «Рио» и страховой полис ОСАГО на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а также похитил куртку, стоимостью 1000 рублей и майку, не представляющую материальной ценности. После чего Потерпевший №1 выпрыгнул из движущегося автомобиля и подбежал к дому <№> по <Адрес>, где попросил о помощи. Новоселов П.А. подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, попытался затащить последнего в автомобиль, при этом нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь, причинив физическую боль. Затем Новоселов П.А. и Хвастунов С.О. на похищенном автомобиле, под управлением Хвастунова С.О. с места преступления скрылись, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Хвастунова С.О. и Новоселова П.А., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области лица справа, кровоподтеков («подкожные кровоизлияния») в области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, раны в области верхней губы слева, кровоподтека на передней поверхности области правого плечевого сустава, (как и каждое по отдельности) не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 258 100 рублей, в крупном размере.

Подсудимые Новоселов П.А. и Хвастунов С.О. вину в совершении преступления признали частично.

Подсудимый Новоселов П.А. суду пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ они с женой и знакомыми употребляли спиртные напитки в гараже у Свидетель №4. По дороге домой, у него с потерпевшим произошел конфликт, а потом началась драка. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами. Наносил ли Хвастунов потерпевшему удары, он не видел. Он помнит, как автомобиль ФИО25 выехал из гаража. Он сел в машину, за рулем находился Хвастунов. Каким образом в машину попал ФИО25, он не помнит, но не отрицает, что он, Новоселов, мог его туда затащить. Поясняет, что в сговор в Хвастуновым на хищение имущества потерпевшего, он не вступал, они ни о чем не договаривались. Не оспаривает, что наносил потерпевшему удары в машине и похитил у него сотовый телефон и деньги в размере 7 000 рублей. Куда потом дел сотовый телефон, не помнит. Куртку, свитер и майку, он у потерпевшего не забирал. Помнит, что держал в руках портмоне с документами, а потом отдал его Свидетель №4, чтобы тот убрал его в «бардачок». Видеорегистратор и антирадар не похищал, возможно, их брал Хвастунов.

Подсудимый Хвастунов С.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями были в гараже у Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. Когда пошли домой, он увидел потасовку между Свидетель №5 и Свидетель №4, разнял их и с ними пошел к выходу из ГСК. По дороге, у одного из боксов, услышал шум, подошел и увидел, Новоселова и потерпевшего, они дрались. Участвовал ли он сам в драке, не помнит, но лопатой никого не бил. После драки он решил увезти потерпевшего, сел за руль его автомашины и сказал ему, чтобы он садился в машину, это он сделал, чтобы защитить потерпевшего. В машину также сели Новоселов и Свидетель №4. Потерпевший сидел на заднем сиденье. Что происходило в машине, он не видел. Через некоторое время он остановился, чтобы узнать куда ехать, в это время потерпевший выскочил из машины, и побежал к какому - то дому. Он, Хвастунов, поехал дальше, потом оставил машину в каком-то дворе и ушел. Их машины ничего не брал. Видеорегистратор и антирадар возможно выбросил в окно,

В явке с повинной Хвастунов С.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он вместе с Новоселовым находились в ГСК «Восточный», они решили похитить автомобиль Киа Рио у мужчины, который находился в одном из гаражей данного ГСК. Когда они подошли к мужчине Новоселов попросил у него закурить, когда мужчина отвлекся, он нанес ему сзади один удар по спине лопатой, которую взял у гаража, от удара мужчина упал на снег, и он нанес тому еще около трех ударов ногой по лицу, а в дальнейшем пошел в гараж, где находился автомобиль Киа Рио, а Новоселов стал пинать ногами мужчину, при этом спрашивал, где ключи от машины. Он сел в машину, сорвал с лобового стекла и панели приборов видеорегистратор и антирадар, которые кинул на пол, затем выгнал ее из гаража, и увидел, что в их сторону идут люди, поэтому велел Новоселову посадить мужчину в машину. По пути следования Новоселов, находясь на заднем пассажирском сидении, избивал мужчину и снял с него одежду, чтобы Новоселов что-то похитил у мужчины, он не видел. Также когда они ехали, мужчина выпрыгнул на ходу и Новоселов пытался посадить его обратно в машину, при этом несколько раз ударил, но посадить мужчину не удалось, и они уехали (т. 2 л.д. 204).

Вина подсудимых подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 23.00, приехал в гараж, поставил свою автомашину Киа Рио в бокс, открыл ворота, почистил снег возле гаража, достал шланг, и стал выкачивать воду. Правая створка ворот была приперта совковой лопатой. Затем он пошел в соседний бокс, где находились Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10. Он пообщался с ними. Около 00.00 часов к гаражу прибежала девушка, и стала просить помощи, сказала, что её подругу в гаражах бьют и насилуют. Мужчин пошли с девушкой, а он остался. Минут через 10-15 к нему подошли трое незнакомых мужчин, как потом он узнал, это были Хвастунов, Новоселов, и мужчина, который имеет гараж в их кооперативе. Хвастунов встал возле гаражной двери, а Новоселов перед ним. Новоселов попросил сигарету, он дал ему прикурить, и в этот момент сзади Хвастунов нанес удар совковой лопатой, которая стояла у ворот гаража по голове, он, ФИО25, упал на землю, Хвастунов три раза пнул его ногой по лицу и прошел в гаражный бокс. Хвастунов сказал Новоселову, чтобы он спросил, где лежат ключи от машины. Новоселов стал наносить ему, ФИО25, удары кулаками и ногами по телу, ногам и лицу, при этом спрашивал, где лежат ключи от машины, нанес множество, около 30 ударов. Он сказал, что ключи находятся в автомобиле, просил не бить его, сказал: «Не бейте, забирайте машину». Хвастунов запустил двигатель автомобиля и сказал Новоселову, чтобы он его, ФИО25, оттащил, чтобы выгнать машину. Новоселов ФИО1 оттащил его, и Хвастунов выгнал машину из гаража. В это время к гаражу шли двое мужчин. Хвастунов сказал Новоселову засунуть его в машину, что им не нужны свидетели. Новоселов открыл заднюю дверь, он стал упираться, не хотел садиться в машину, тогда Новоселов стал наносить ему удары, потом схватил его за куртку, и запихнул в салон машины, сел рядом, и они поехали. Третий мужчина сидел на переднем сиденье, ударов ему не наносил. В машине Новоселов продолжил наносить ему, ФИО25, удары, он наклонил ему голову вниз, чтобы он не смотрел, куда они едут. По дороге Новоселов снял с него куртку, свитер и майку, стал обыскивать карманы куртки, достал портмоне и стал его осматривать. В это время он, ФИО25, открыл дверь и выпрыгнул из машины. Он побежал к частному дому, у которого стояла автомашина. Стал пинать по колесу, чтобы привлечь внимание хозяина, вышли мужчина и женщина, он им все объяснил и попросил помочь. Новоселов также вышел из машины и попытался затащить его обратно в машину, при этом, нанес два удара в грудь. Женщина сказала, что нажала «тревожную кнопку» и, что приедет ЧОП «Регион». Новоселов сел в машину и они уехали. Приехали сотрудники ЧОП «Регион» и доставили в его дежурную часть ОП <№>, также он обратился в больницу, находился на амбулаторном лечении по поводу полученных телесных повреждений. Автомашину ему вернули сотрудники полиции, которые обнаружили её на <Адрес> он оценивает в 247 000 рублей. Из машины были похищены видеорегистратор, стоимостью 1500 рублей, антирадар, стоимостью 1000 рублей, а также у него были похищены: телефон, стоимостью 100 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором были документы: техпаспорт, водительское удостоверение и деньги в сумме 7000 рублей, куртка, стоимостью 1000 рублей, свитер - 500 рублей, и майка, ценности не представляет. Новоселов вернул ему 10 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно протоколам опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал Новоселова П.А. и Хвастунова С.О., как лиц, совершившее в отношении него преступление в ГСК Восточный ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Новоселов требовал у него от автомобиля, затем посадил его автомобиль, в котором продолжил его избивать и похитил куртку, кофту, майку, портмоне, деньги 7000 рублей, сотовый телефон, а Хвастунов С.О. нанес ему удар по спине лопатой, а также нанес несколько ударов ногой по лицу, а в дальнейшем прошел в гараж и похитил автомобиль (т. 1 л.д. 129-132, 133-136).

             Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Новоселовым П.А. были в гостях в гаражном боксе у Свидетель №4, где совместно с другими гостями, в том числе и с Хвастуновым распивали спиртные напитки. Ночью пошли домой, она шла с Свидетель №3 и Свидетель №5, их догнал Новоселов, они поругались, а потом помирились, драки между ними не было. Новоселов сказала, что сейчас попрощается с друзьями и догонит её, но не догнал, она пришла домой, Новоселов вернулся через полчаса и лег спать, ничего не рассказывал. Позднее рассказал, что избил человека.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гаражном боксе Хвастунов, Новоселов, Новиков, ФИО24, Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Ночью пошли домой, что было дальше, помнит плохо. Помнит, что был конфликт у Новоселова с каким-то мужчиной у какого-то гаражного бокса. Хвастунов стал их разнимать, а он, Свидетель №4, с мужчиной по имени ФИО9, пошли дальше. Через несколько минут их догнала автомашина, за рулем был Хвастунов, он сел в машину на переднее сиденье, и они поехали. Что было дальше, не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия (л.д. 59-62 т.2), также пояснял, что плохо помнит события того дня в силу алкогольного опьянения, но помнит, что он ехал в машине под управлением Хвастунова, в машине был также Новоселов, который передал ему какой-то пакет, сказал убрать его в «бардачок», что он и сделал.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, муж поехал в гараж, сказал, что задержится. Вернулся он примерно в 02.00 или 03.00, весь избитый, сказал, что его избили и машину угнали. Рассказал, что какие-то ребята били его лопатой в гараже, попросили закурить, а потом стали его бить. Сказал, что были двое, один из них ударил лопатой. Потом затащили в машину и повезли, по дороге он выпрыгнул из машины и обратился за помощью. Из машины у него похитили видеорегистратор и антирадар, а также телефон, куртку, свитер, портмоне с документами и 7 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №9 и Свидетель №10 были в гараже, где распивали спиртные напитки. Что происходило в ГСК, не помнит. Через день Свидетель №9 ему рассказал, что из гаража угнали машину ФИО25 вместе с ним.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ГСК «Восточный». Примерно в 23.00 часов пришли две девушки и избитый парень, одна из девушек вызвала полицию, рассказала, что распивали спиртное в гараже, произошел конфликт и драка, просили помочь разобраться, но он отказал. После этого они ушли. Через некоторое время по видеокамере они с напарником увидели, что началось какое-то движение, крики, и они вызвали ЧОП «Регион», и решили пойти посмотреть, что там происходит. Когда они стали пошли, то увидели, что выехала машина ФИО25, и быстро уехала. Кто был в машине, они не видели. Через некоторое время в ГСК пришел ФИО25 с женой, был избит.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в гараже у Котова ФИО10, там же был и Свидетель №9. Также к ним заходил ФИО25, попил кофе, спиртное не употреблял. Что происходило в ГСК, не помнит, был сильно пьян, очнулся дома. Позднее мне рассказали, что ФИО25 избили и хотели угнать машину.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он работает в ЧОП «Регион». ДД.ММ.ГГГГ ночью оператор передал, что сработала «тревожная кнопка» в доме где – то <Адрес> – Чайковского. Они приехали на место, хозяйка дома сообщила, что кто-то пинает их машину. Они увидели потерпевшего, на лице у него были побои, он был раздет, рассказал, что хотел привлечь внимание, у него похитили из гаража машину, при этом избили, посадили в машину, раздели и по дороге он выпрыгнул из машины.

Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного бокса <№>, установлено, на момент осмотра гараж открыт. Перед входом в гараж, около металлических труб расположена пластмассовая лопата, порядок в гараже не нарушен (т. 1 л.д. 29-32, 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности по адресу: <Адрес>л. Пихтовая, 42, стоит автомобиль Киа «Рио», государственный регистрационный знак К 608 ТО. В машине за водительским сидением изъята кофта со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 39-42, 44-46). Следователем был осмотрен автомобиль, который имеет следы повреждений (т. 1 л.д. 47-48, 49-52 – протокол осмотра), а также свитер, который был изъят в машине, на нем также имеются повреждения и следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 56-57, 58-59).

За домом <№> по <Адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два брелока со связками ключей с надписями «Киа» и «JEEP» (т. 1 л.д. 64-65, 66-67), которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 68, 69).

Из протокола осмотра амбулаторной карты травматологического больного Потерпевший №1 следует, что карта содержит информацию о том, что ФИО25, с его со слов был избит неизвестными в ГСК «Восточный», возле бокса 306, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плечевого сустава, ушибленная рана губы; из осмотра амбулаторной карты травматологического больного Потерпевший №1 из офтальмологического травмпункта ГБУЗ СО ГБ <№> г.Н.Тагил, следует, что установлен диагноз: ушибленные гематомы век; согласно справки осмотра нейрохирурга следует, что Потерпевший №1, был избит неизвестными, диагноз: ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 152, 153-155, 156-158).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены: кровоподтек в лобной области лица справа, кровоподтеки («подкожные кровоизлияния») в области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, рана в области верхней губы слева, кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава, (как и каждое по-отдельности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Объективных клинических данных за снижение остроты зрения у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах не обнаружено. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, форма, контуры и т.п.) в представленных медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность их причинения и конкретный травмирующий предмет. Кровоподтек в лобной области лица справа, кровоподтеки («подкожные кровоизлияния») в области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, рана в области верхней губы слева, кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным. Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д. Кроме того, положение потерпевшего могло изменятся в момент травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 167-170).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд кладет в основу приговора в части количества, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему. Заключение мотивированно и обоснованно.

Согласно заключению эксперта № ООО06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Киа «Рио», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К608ТО 196 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 рублей (т. 1 л.д. 214-249).

Все вышеприведенные доказательства были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального доказательства, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Действия подсудимых Хвастунова С.О. и Новоселова П.А. следователем были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимых в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать их действия на п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, мотивируя тем, что в судебном заседании не было установлено, что Хвастунов нанес потерпевшему ФИО25 удар металлической совковой лопатой по спине, просил исключить признак применения предмета, используемого в качестве оружия, телесные повреждения потерпевшему были причинены не причинившие вред здоровью, умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, полагает, что признак применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической лопаты, подлежит исключению из обвинения подсудимого. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 24.11.2019 года, у входа в гараж стоит пластмассовая лопата для уборки снега, внутри гаража также отсутствует металлическая лопата, иных доказательств, что удар Хвастунов нанес металлической лопатой, нет, телесных повреждений, свидетельствующих об ударе лопатой, у потерпевшего нет. Второй протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому у ворот гаража потерпевшего стоит металлическая лопата, составлен следователем спустя почти три месяца (т. 1 л.д. 191, 192), поэтому суд не расценивает данный протокол как допустимое доказательство при постановлении приговора. Допрошенный в судебном заседании охранник ГСК Свидетель №7 также не смог с уверенностью сказать, что именно металлическая лопата стояла у ворот ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. следует квалифицировать по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность на совершение грабежа, была достигнута между подсудимыми до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, они одновременно подошли к ФИО25, совместно нанесли удары, причинив телесные повреждения, Новоселов потребовал ключи от автомашины у потерпевшего, передал их Хвастунову, который незаконно, с целью хищения автомашины, проник в гаражный бокс, откуда похитил автомашину, на которой подсудимые, забрав с собой потерпевшего, скрылись с места совершения преступления, затем продолжая свои преступные намерения, а машине Новоселов вновь нанес удары ФИО25, и совместно подсудимые похитили одежду ФИО25, деньги, портмоне, видеорегистратор и антирадар. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не причинили вреда его здоровью. Размер причиненного ущерба является крупным, т.к. превышает 250 000 рублей. Признак угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исключает из обвинения подсудимых, т.к. насилием они не угрожали, а применили его. Также суд исключает из обвинения подсудимых хищение кофты у потерпевшего, т.к. они её не похищали, кофта была изъята в автомашине потерпевшего при осмотре места происшествия, при этом суд уменьшает объем обвинения на 500 рублей.

Довод подсудимых о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, а действовали они каждый самостоятельно, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснял о слаженности совместных действий подсудимых, что говорит именно о сговоре подсудимых на совершение преступления. Суд критически оценивает показания подсудимых и видит в них желание избежать ответственности за содеянное минимизировав свои действия. Несмотря на позицию Новоселова о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он стал его избивать, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что никакого конфликта между ними не было, Новоселов попросил закурить, от дал ему сигарету, после чего Хвастунов и Новоселов стали избивать потерпевшего, при этом требовали передачи ключей от автомашины.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не противоречат всем собранным по делу доказательствам, у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых в совершении преступления, а у суда не оснований не доверять его показаниям. Также в судебном заседании был установлен и подтвержден объем похищенного имущества и его сумма.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства делу и личность виновных. Подсудимыми Хвастуновым С.О. и Новоселовым П.А. совершено тяжкое корыстное преступление, Новоселов П.А. юридически не судим, Хвастунов С.О. ранее судим, характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлеклись.

В материалах дела имеется протокол явки Хвастунова С.О. с повинной, в которой он сообщил сведения о своей причастности к преступлению и причастности иного лица, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника и розыску имущества добытого преступным путем, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого Новоселова П.А. малолетнего сына, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: в ходе предварительного расследования Новоселов добровольно возместил потерпевшему 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Новоселова и Хвастунова, участие Новоселова в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги от первого брака и опекаемых ею детей, а также у Новоселова и Хвастунова частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Хвастунова С.О. содержится опасный рецидив преступлений, что силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимые пояснили, что перед совершением преступления они употребляли спиртное в значительном количестве, именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение, снизило их самоконтроль и обусловило совершение ими преступления.

Учитывая способ совершения преступления; умышленный корыстный характер действий подсудимых Новоселова П.А. и Хвастунова С.О., то обстоятельство, что их преступные намерения были ими полностью реализованы, в результате чего потерпевший понес материальный ущерб, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения обоим подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Хвастунову С.О., не имеется. При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности. В целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено Новоселову и Хвастунову в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а Хвастунову с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимых, их состояния здоровья, наличия в действиях Хвастунова опасного рецидива преступлений, оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Хвастунову суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года.

Определяя вид исправительного учреждения Хвастунову С.О., суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Новоселову П.А. требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ..

С учетом вида и размера назначаемого Хвастунову С.О. наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу, а Новоселову П.А. изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ, ст. 128 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно с Новоселова П.А. в сумме 1 490 рублей, с учетом того, что Новоселов добровольно возместил 10 000 рублей в ходе следствия, и с Хвастунова С.О. в размере 11 490 рублей, а также с каждого по 1 500 рублей – судебные расходы за составление искового заявления, и по 500 000 рублей с каждого компенсации морального вреда, мотивируя эти требования тем, что в результате преступления ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, он испытал стресс, испугался, длительное время не выходил из дома из-за гематом на лице, а также у него ухудшилось зрение.

Подсудимые иск признали частично, не согласны с суммой компенсации морального вреда, просили её уменьшить.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требованиями ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ. Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимых, а именно с Новоселова П.А. в сумме 1 490 рублей, а с Хвастунова С.О. в размере 11 490 рублей, а также с каждого по 1 500 рублей подлежат взысканию судебные расходы. Несмотря на то, что кофта была исключена из объема похищенного имущества, суд полагает, что она была приведена в негодность, поэтому иск в этой части также судом удовлетворен. При определении денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные и физические страдания потерпевшему причинены в результате совершения в отношении него преступления - грабежа, также к нему применялось физические насилие. Суд считает исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет каждого из подсудимых частично по 30 000 рублей с каждого, что соответствует понесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, а также с учетом материального положения подсудимых.

В ходе предварительного следствия следователем Кривошеевым принято решение о вознаграждении адвокатов Забировой Д.Х. и Епифановой И.Л. в сумме 10 350 рублей и адвоката Ильиной О.В. в размере 4 140 рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимым Хвастунову С.О. и Новоселову П.А. в ходе предварительного следствия. Постановления следователя содержат указание на даты и время, затраченное защитниками на оказание помощи подсудимым, что согласуется с материалами уголовного дела.

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.07.2020, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24.11.2019 ░░░░ ░░ 29.11.2019 ░░░░ ░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 4 140 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10 350 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: