Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2020 (2-7704/2019;) ~ М-4839/2019 от 21.08.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3, А4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1 и А2 к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

установил:

Филиппов В.Г., Филиппова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., обратились в суд с иском к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивируют тем, что являются стороной по заключенному с ответчиком договору на участие в долевом строительстве Х по адресу: Х После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается сметой. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 224932,80 руб. за устранение недостатков, неустойку 60731,91 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истыц Филиппов В.Г., Филиппова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., представитель истцов Мурзин С.Д., действующий на основании доверенности от 14 августа 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против выводов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в квартире.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2018 года между ООО «ПСК «Омега» и Филипповым В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., заключен договор участия в долевом строительстве № 2н-60 (л.д. 11-16).

01 июля 2019 года между ООО ПСК «Омега» и Филипповым В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. У (л.д. 20).

26 июля 2019 года истцом Филипповым В.Г. ответчику вручена претензия по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Квазар» (л.д. 8,9).

В ответ на претензию ООО ПСК «Омега» ответчику направлен ответ с предложением выплаты суммы в размере 50000 рублей в счет компенсации обнаруженных строительных недостатков и заключении мирового соглашения.

При обращении с иском Филипповым В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В. представили суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Квазар» (л.д. 33-105). Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Квазар» составила 224932,80 руб. (л.д. 52).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-монтажная экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1996/07 от 20 декабря 2019 года, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», в квартире Х дом обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 44885, 77 руб.

Стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, оспорена стороной истца, однако при определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Учитывая, что 6/8 доли в квартире по адресу: Х принадлежит истцам Филиппову В.Г. и Филипповой Е.А. на праве общей совместной собственности, по 1/8 доле принадлежит несовершеннолетним Валиахметову Б.Р. и Филипповой А.В., суд полагает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Филиппова В.Г., Филипповой Е.А. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33664,33 руб. (6/8 доли от суммы 44885,77 руб.); взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу несовершеннолетнего Валиахметова Б.Р. в лице законного представителя Филипповой Е.А. убытки в размере 5610,72 руб. (1/8 доля от суммы 44885,77 руб.), в пользу несовершеннолетней Филипповой А.В. в лице законных представителей Филипповой Е.А. и Филиппова В.Г. убытки в размере 5610,72 руб. (1/8 доля от суммы 44885,77 руб.).

Суд находит установленным факт возникновения между Филипповым В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., с одной стороны, и ООО ПСК «Омега», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 60731,91 руб. по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что за период с 07 августа 2019 года по 15 августа 2019 года (9 дней) неустойка составляет 4039,71 руб. из расчета: 44885,77 * 1% * 9.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, период просрочки исполнения обязательства, выплату суммы за устранение недостатков, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 3 000 руб. для требований Филиппова В.Г. и Филипповой Е.А., до 500 руб. для каждого несовершеннолетнего.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Филиппова В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Филиппова В.Г., Филипповой Е.А. 500 руб., морального вреда несовершеннолетних – по 200 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Филиппова В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа по требованиям Филиппова В.Г., Филипповой Е.А. подлежит осуществлению следующим образом: (33664,33 руб. + 3 000 + 500 руб.) / 50% = 18582,16 руб., по требованиям несовершеннолетних: (5610,72 руб. + 500 руб. + 200 руб.) /50% = 6310,72 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 3000 руб. для требований супругов Филипповых и до 500 руб. для требований каждого и детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО ПСК «Омега», в размере 15 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, потому подлежат взысканию в размере 12000 руб. исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах согласно акту экспертизы № 015-05-00183, проведенной Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости, а предоставляет представителю возможность защищать права и законные интересы доверителей по неограниченному числу гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Филиппова В.Г., Филипповой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиахметова Б.Р. и Филипповой А.В., подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 02 марта 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Филипповых на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебном заседании подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым денежные средства в размере 48 174 рубля взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 936 руб. 57 коп. из расчета (44885,77 руб. + 3000 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А3, А4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1 и А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу А1 в лице законного представителя А4 убытки в размере 5610,72 руб., неустойку в размере 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 6810,72 руб.

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу А2 в лице законных представителей А4 и А3 убытки в размере 5610,72 руб., неустойку в размере 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 6810,72 руб.

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу А3, А4 в равных долях убытки в размере 33664,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 59 164 рубля 33 копейки, то есть по 29582 рубля 17 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований А3, А4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1 и А2 отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48 174 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 936 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.