Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2020 ~ М-848/2020 от 06.03.2020

Дело№2-1998/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001040-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                11 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Иманову Етибару Имрану оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иманову Е.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что с 07.11.2019 по 30.12.2019 работала шеф-поваром у ответчика в лаундж-баре «Куба мама» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ей была озвучена заработная плата в сумме 60000 руб. Несмотря на неоднократные требования, трудовой договор с нею заключен не был. За два отработанных месяца ей оплатили 50514, 96 руб., вместе 120000 руб. Просит установить факт трудовых отношений с 07.11.2019 по 30.12.2019 в должности шеф-повара; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу 07.11.2019 в соответствии с занимаемой должностью; взыскать задолженность по заработной плате в размере 69485, 04 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда (по состоянию на 03.03.2020 в сумме 1770, 71 руб.).

В судебном заседании Хлебникова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что имеет среднее специальное образование поварское, ранее работала в ООО «Сыр». У ИП Иманова Е.И. ей была установлена 40 часовая 5 дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье — выходные, часы работы с 11 до 19 час., без перерыва. Указала на то, что у нее в подчинении было 3-4 человека поваров, она разработала и составила меню, заказывала продукты, осуществляла контроль качества продуктов, контролировала поставку, оформление и отдачу блюд. Зарплату получала на карту Сбербанка.

Индивидуальный предприниматель Иманов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Хропоту А.Ю. (доверенность от 23.09.2020 №24/252-н/24-2020-11-29).

Представитель ответчика Хропот А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Хлебникова А.В. привлекалась к разовой работе для оформления и составления меню. За время оказания услуги не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, приходила в кафе по графику, который был ей удобен. Заявлений о приеме на работу не писала, трудовую книжку не передавала. По окончанию оказания услуги, ответчик предъявил истцу претензию в связи с чрезмерным использованием продуктов, принадлежащих кафе ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку меню Хлебниковой А.Ю. составлено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2019 г. установлен в сумме 11280 руб. в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, минимальный размер оплаты труда на территории г. Красноярска не может быть менее 18048 руб.

Как следует из материалов дела, Хлебникова А.В. имеет квалификацию повар третьего разряда, бармен четвертого разряда, официант третьего разряда, по профессии повар, бармен, официант. Указанное обстоятельство подтверждается дипломом о начальном профессиональном образовании от 30.06.2008.

В период с 23.03.2015 по 11.11.2019 Хлебникова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыр» в должности повара. Согласно табелю учета рабочего времени, Хлебникова А.В. проработала в ООО «Сыр» 9, 10, 11 ноября 2019 года полный рабочий день.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Хлебникова А.В. указывала на то, что работала в должности шеф-повара 8 часов в день, 5 дней в неделю в период с 07.11.2029 по 30.12.2019.

Согласно показаниям свидетеля Ж., в спорный период он работал в баре «Куба Мама» в должности старшего повара. Должность шеф-повара штатным расписанием не была предусмотрена, Хлебникова А.В. привлекалась для выполнения работы по составлению меню. Однако она с этим заданием не справилась, составленное ею меню имело ошибки. При этом, она имела свободный доступ к продуктам, помогала поварам, объясняла технологический процесс, приходила на работу к 12 часам, уходила в 17-18 часов. Он не подчинялся распоряжениям Хлебниковой А.В.

Свидетели Д. и Д. показали в судебном заседании, что в спорный период работали поварами в баре «Куба Мама». Хлебникова А.В. работала шеф-поваром, следила за работой персонала, заключала договоры с поставщиками, разрабатывала меню.

Свидетель Д. - арт-директор бара «Куба-Мама», показал, что Хлебникову А.В. пригласили для составления меню, обстоятельства работы кухни его не интересовали, нужен был результат: составленное и оформленное меню к декабрю 2019 года, однако Хлебникова А.В. с этой задачей не справилась.

Свидетель Д., работающая в должности управляющей у ИП Иманова, показала что Хлебникова А.В. была приглашена для составления меню в лаундж-баре «Куба Мама». Вознаграждение определили в сумме около 50000 руб. Хлебникова А.В. должна была находиться на работе с 11-30 до 18 час. В ее обязанности входило разработка меню к декабрю 2019, началу проведения корпоративов. Однако она не справилась, те блюда, которые она включила в меню, были копией блюд ресторана «Формаджи».

Таким образом, объяснениями Хлебниковой А.В., показаниями свидетелей подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Хлебниковой А.В. работы в должности повара, в том числе по составлению меню. Хлебникова А.В. ежедневно приходила на работу, допускался к выполнению работ, имела доступ к продуктам, действовала под контролем сотрудников ИП Иманова, а также в интересах работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (работа ежедневно с 11 до 18 час), Получила за свою работу вознаграждение в сумме 50514, 96 руб.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые существовали с 12.11.2019 по 30.12.2019.

Утверждение истца о начале работы с 07.11.2019 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку 11.11.2019 Хлебникова А.В. проработала последний день в ООО «Сыр».

Также не нашел подтверждения факт трудоустройства Хлебниковой А.В. в должности шеф-повара. Свидетельские показания Д. и Д. о том, что Хлебникова А.В. выполняла обязанности шеф-повара, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия у Хлебниковой А.В. соответствующей квалификации и опыта для выполнения обязанностей шеф-повара.

Из дела следует, что на карту истца перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. 13.12.2019, в сумме 24180 руб. 25.12.2019 и 6334, 96 руб. 10.01.2020.

Принимая во внимание, что доказательств тому, что истцу была установлена заработная плата в сумме 60000 руб. в месяц, не представлено, выплаченные денежные средства в общей сумме 50514, 96 руб. за период с 12.11.2019 по 30.12.2019 превышают установленный законом минимальный размер оплаты труда (18048 руб. в месяц), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязанность по оплате труда выполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы, а равно и процентов на основании ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Поскольку факт трудоустройства Хлебниковой А.В. подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчик обязан внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности повара в период с 12.11.2019 по 30.12.2019.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Хлебниковой Анной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Имановым Етибар Имран оглы в должности повара в период с 12 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Иманова Етибара Имран оглы внести запись в трудовую книжку Хлебниковой Анны Викторовны о работе в должности повара с 12 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманова Етибара Имран в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.