Решение по делу № 2-2645/2012 ~ М-2681/2012 от 13.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «МОНОЛИТ» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик работала в ООО «МОНОЛИТ» в должности дизайнера с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, ФИО2 всячески уклонялась от заключения трудового договора, ссылаясь на испытательный срок. ФИО4, как директор доверяла своему новому работнику.

В сентябре 2011 года ФИО2 неожиданно, безо всяких объяснений уволилась. После ее увольнения выяснилось, что ФИО2 получала лично деньги за заказы, выписывала клиентам товарные чеки с использованием круглой фирменной печати предприятия, но в кассу предприятия денежные средства не сдавала. Более того, ФИО2 даже не выполняла свои обязательства перед клиентами, часть денег полученных ФИО6 и ФИО2 и не оприходованных по кассовым документам клиентам пришлось вернуть.

Своим нечестным отношением к работе, к ООО «МОНОЛИТ», проявив нечестность по отношению к директору ФИО4, ФИО2 нанесла реальный ущерб предприятию, а именно магазину «Галерея штор». Предприятие понесло значительные убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 нанесла реальный ущерб предприятию ООО «МОНОЛИТ» в размере 97705 рублей, не оприходовав указанные денежные средства надлежащим образом и присвоив их себе.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 97705 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что в июне 2011 г. она узнала, что салону штор «Галерея штор» требуется дизайнер. В связи с этим она обратилась к директору салона ФИО4, которая ей пояснила, что вопрос о приеме на работу будет решен после согласования с ФИО6 Через несколько дней ответчик вновь пришла в салон, где находились ФИО4 и ФИО6 Коновалова представила ей Копытину как совладелицу бизнеса. После беседы с Копытиной было принято решение взять ответчика на работу. В первый день работы Коновалова и Копытина устно объяснили обязанности ответчика. Коновалова объяснила, что входит в обязанности ответчика. В перечне ее обязанностей
было: оформление эскиза, расчет количества материалов, расчет стоимости материалов и работ и оформление товарных чеков по данным заказам. Должностные обязанности были ей объявлены
устно. В письменном виде ответчику каких-либо должностных инструкций не вручалось, ее с
ними не знакомили. Просили обратить внимание на то, что дизайнер не является
материально-ответственным лицом в соответствии с действующим перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной
индивидуальной материальной ответственности, утверждённым министерством труда и
социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проработала в салоне «Стильные шторы» до сентября 2011г. За три дня до этого, ФИО7 решила разделить бизнес, и пригласила для ревизии ФИО9, ФИО12 и ФИО8 Три дня проводилась ревизия, которая не была завершена. Так как салон был оформлен на ООО «МОНОЛИТ» для упрощения оплаты
налогов, ФИО4, решила присвоить бизнес себе и объявила об этом Копытиной. Так как
фирма была оформлена на Коновалову, Копытиной пришлось уйти и всему коллективу в ее лице и портной. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получает на руки исковое заявление с претензией от ООО «МОНОЛИТ», где ее обвиняют в том, что она украла какие-то деньги, чего не было на самом деле. Истец в судебном заседании и ее представитель не отрицали факта того, что ответчик не является материально-ответственным лицом, и что только ФИО6 имла право получать денежные средства от клиентов и отчитываться по реестру прихода-расхода денежных средств перед ФИО4

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По мнению ответчика она никакого ущерба предприятию не нанесла. Действительно она оформляла товарные чеки, но денежные средства от клиентом она не получала, их получала либо ФИО4, либо ФИО6

Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ФИО2 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «МОНОЛИТ» в должности дизайнера с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовые отношения между сторонами не были оформлены, договор о материальной ответственности между сторонами не заключался и должностная инструкция дизайнера ФИО2 отсутствует.

С учетом того, что ответчик фактически была допущена к исполнению обязанностей дизайнера, то спорные правоотношения необходимо рассматривать по нормам Трудового законодательства.

Довод истца и ее представителя о том, что трудовые отношения не были оформлены по вине ФИО2 суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника

В соответствии со ст. 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ООО «МОНОЛИТ» ФИО4 и менеджера ФИО8 был составлен акт об обнаруженных и не оприходованных в кассу предприятия ксерокопий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17905 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., выписанных ФИО2 (л.д. 12). Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ- обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет к ответчику требования материального характера. При этом, в качестве письменных доказательств своих требований предоставляет ксерокопии товарных чеков.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи может подтверждаться выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Товарный чек, подтверждающий совершение сделки от имени продавца, должен быть выписан лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Между тем представленные истцом товарные чеки не содержат наименование документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; должность и личную подпись ответственного лица (продавца), фамилии, имени и отчества лица от которого получены денежные средства.

Кроме того, товарные чеки не содержит сведений о лице, выдавшем чек, отсутствует расшифровка его подписи, не указано его должностное положение.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Таким образом, суд не может признать ксерокопии товарных чеков достоверными доказательствами подтверждающие доводы истца.

Представленные истцом товарные чеки от 31 августа по заказу № на сумму 22000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ за выезд дизайнера на <адрес>руб. не свидетельствуют о получении данных денежных средств ФИО2.

    Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, никаких денежных средств по указанным товарным чекам ею получено не было, она действительно оформляла товарный чек, но денежные средства были получены ФИО6, которые последняя передала ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что у нее с Коноваловой был совместный бизнес, а именно в ТЦ «Воздвиженка» салон для пошива што<адрес> работала в нем менеджером. ФИО2 работала в качестве дизайнера, в ее обязанности входило оформление эскиза, подбор ткани и расчет по стоимости заказа. От стоимости заказа как правило брали аванс 50%. Деньги получала Коновалова, а когда ее не было то она(свидетель). Деньги от Тепловой получала тоже она, но когда Коновалова вернулась из Египта, она все деньги передала ей. По передаче денег велась тетрадь, которая находится у Коноваловой, но она ее никому не показывает. ФИО2 денег с заказчиков брать не могла, это не входило в ее обязанности.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с июля 2011года она работала с Коноваловой, но в салоне штор на <адрес>. В ТЦ «Воздвиженка» она была с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Копытиной и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ним в ее присутствии не было. Тетрадь, куда записывались все движения денежных средств по приходу и расходу осталась у Коноваловой. По этой тетради можно было все проверить. Данную тетрадь она видела последний раз у Коноваловой в феврале 2012года. Кассового аппарата в салоне не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она заказывала шторы в магазине «Галерея штор», расположенном в ТЦ «Воздвиженка». ФИО2 представилась дизайнером, она с ней выбрала ткань, оформили эскиз, определили стоимость. После этого, к ним вышла, как она позднее узнала, Копытина и сказала, что быстро сошьет шторы и попросила произвести оплату в сумме 50% стоимости заказа. ФИО2 оформила товарный чек, она положила деньги на стол, кто взял эти деньги она не видела.

Анализируя показания данных свидетелей суд приходит к выводу о том, что доказательств получения данных денежных средств от ФИО10 ответчицей не нашел своего подтверждения, а ответчик данный факт отрицает.

Кроме того, как следует из пояснений истца, за денежные средства, полученные от заказчиков отвечала она и ФИО6

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТ» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий          Махова Л.К.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Монолит» к ФИО2 о взыскании убытков,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТ» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий          Махова Л.К.