Решение по делу № 2-534/2018 ~ М-445/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                                                             город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Куликова А.В., прокурора Муратовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Башкирова Олега Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров О.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SsangYongKyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савченко В.А., и HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля HyundaiSonata Башкирову О.П. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля SsangYongKyron Савченко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля HyundaiSonata МУП «<данные изъяты>» <адрес> - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Башкирова О.П. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья, с учетом обнаруженных повреждений, Башкирову О.П. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 465 000 руб. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный им заработок за период нетрудоспособности составляет 161 739 руб. 99 коп. Общая сумма материального ущерба - 626 739 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал исковое заявление, обосновав его указанными в нем доводами.

Истец Башкиров О.П., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Муратова Т.А. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 30 км + 930 м автодороги <адрес> Савченко В.А., управляя автомобилем SsangYongKyronII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля HyundaiSonata Башкирову О.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными справки о ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Башкирова О.П. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд принимает данные заключения судебно-медицинского эксперта в качестве надлежащего подтверждения характера, степени и локализации обнаруженных у истца телесных повреждений, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов судебно-медицинского эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Из эпикризов и выписных эпикризов из историй болезни на истца, листков нетрудоспособности, следует, что Башкиров О.П. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ ВО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», ему проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Выписан на стационарное долечивание по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>.

Данные о заработке истца за период с ноября 2015 по октябрь 2016 года подтверждены справками ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по форме 2-НДФЛ.

Из амбулаторной карты истца, выписки из нее, выписного эпикриза из истории болезни на истца, листков нетрудоспособности, следует, что ФИО7 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела ООО «СК «<данные изъяты>» и представленных истцом документов о почтовой пересылке отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия основания для прямого возмещения убытков (в результате ДТП причинен вред здоровью). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано с приведением того же обоснования.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Представленные истцом с заявлением документы были достаточны для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты.

В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела, справки о ДТП и заключения судебно-медицинского эксперта усматривалось виновное в ДТП лицо, обстоятельства происшедшего, локализация, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, размер утраченного заработка.

         Суд не принимает довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков как основанное на неверном толковании действующего законодательства. Вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, при этом гражданская ответственность каждого из солидарных должников (владельцев транспортных средств) по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками. Основанием для выплаты страхового возмещения в данном случае является наступление страхового случая по страховому полису, выданному ответчиком, а не прямое возмещение убытков. Страховое возмещение подлежит выплате каждым из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы,

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено.

Изложенный в исковом заявлении расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью судом проверен и признан правильным как арифметически верный, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», данным об обнаруженных у истца телесных повреждениях согласно заключению судебно-медицинского эксперта и имеющихся медицинских документов. Ответчиком данный расчет не оспаривается, альтернативный расчет не представлен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченном в досудебном порядке размере - 465 000 руб.

Представленными суду доказательствами подтверждено получение истцом в ДТП травм, повлекших нетрудоспособность истца в связи с нахождением на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок истца за период, предшествующий ДТП (ноябрь 2015 - октябрь 2016 года), по данным справок работодателей составляет 15 797 руб. 86 коп. (189 574,34 : 12). Утраченный заработок истца за ноябрь 2017 года (22 дня) составляет 11 585 руб. 10 коп. (15 797 руб. 86 коп. : 30 х 22). За декабрь 2015 - августа 2017 года - 141 180 руб. 74 коп. (15 797 руб. 86 коп. х 9). За сентябрь 2017 года (4 дня) - 2 106 руб. 38 коп. (15 797 руб. 86 коп. : 30 х 4). Общая сумма утраченного истцом заработка составляет 154 872 руб. 22 коп.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 619 872 руб. 22 коп. Однако, ввиду того, что верхний предел страхового возмещения ограничен законом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые трелбования в в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 250 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено. Злоупотреблений правом со стороны истца и его представителя не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в трех судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова Олега Петровича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башкирова Олега Петровича невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 8 000 руб.

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                       О.В. Макаров