Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 (2-3383/2019;) ~ М-2076/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-366/2020 (2-3383/2019;)

24RS0013-01-2019-002698-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 94410 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ответчица обратилась к истцу с просьбой оформления договора займа на сумму 90000 рублей, необходимых для ремонта принадлежащего ей автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак А106КХ24. Стороны договорились, что истец оплатит стоимость ремонта автомобиля по заказ-нарядам. При этом письменный договор между сторонами не оформлялся. На момент достижения договоренности, стороны находились в дружеских отношениях. В ноябре 2017 года истец транспортировал автомобиль ответчицы на ремонт к ИП ФИО8 (ИНН 246210906562), где был произведён ремонт подвески, усиление рамы автомобиля, а затем к ИП ФИО6 (ИНН 246401468013), где был произведен ремонт сцепления автомобиля, после чего автомобиль был передан ответчице, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за ремонт автомобиля, ответчица ФИО3 не вернула.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по сути иска, аналогичные содержащимся в нем. Просила признать товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30400 рублей подложным доказательством, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал на то, что ему не принадлежит подпись, содержащаяся в указанном товарном чеке.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО9, который, действуя на основании доверенности, против заявленных требований возражал, пояснив, что ответчица действительно просила ФИО3 оказать услугу по перегону автомобиля ГАЗ Соболь в ремонтные организации, поскольку не имела прав управления данным транспортным средством. Однако ФИО2 самостоятельно оплатила ремонтные работы; представленные заказ-наряды не являются доказательством оплаты. Просил исключить из числа доказательств заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что заказ-наряд подписал в 2020 году по просьбе ФИО3 и такой формы документов не ведет; товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что не выдавала данный рукописный документ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ-22171, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А106КХ24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 49 № (л.д.6).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ подвески и усиления рамы автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак А106КХ24 исполнителя ИП ФИО8 определена в размере 80500 рублей (л.д.5).

Из пояснений истца, в указанном заказ-наряде допущена ошибка при указании года его выдачи, поскольку работы проводились в 2017 году; данный документ является восстановленной копией утраченного заказ-наряда, оформленного в 2017 году.

Из товарного чека, выданного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им получена оплата стоимости работ по переборке передней подвески, усилению рамы, замене подушек и протяжке задних подшипников в сумме 30400 рублей (л.д.31).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № А0008999, стоимость ремонтных работ по регулировке развал-схождения, замене сцепления, замене термостата, замене пыльника рабочего цилиндра сцепления, замене коленвала заднего, замене направляющего подшипника МКПП автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак А106КХ24 исполнителя ИП ФИО6 составляла 6800 рублей; стоимость замены комплекта сцепления, тосола, термостата ГАЗ, сальника коренного, пыльника цилиндра сцепления рабочего, подшипника первичного вала составляла 7110 рублей (л.д. 5а).

Оплата услуг ИП ФИО6 в сумме 13910 рублей подтверждена товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что заказ-наряд является формой документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг, и не подтверждает факт оплаты таких работ (услуг). Доказательствами оплаты и фактических расходов сторон являются платежные документы – чеки, квитанции, платежные поручения.

Исходя из пояснений представителя ответчицы, представленный в дело товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчице ФИО2 истцом ФИО3 в 2017 году после оплаты ею данного чека.

Опрошенный судом по ходатайству истца ИП ФИО8 пояснил, что в 2017 году выполнял ремонтные работы подвески в отношении автомобиля ГАЗ-22171; точную стоимость работ не помнит, но если менялись все детали, то стоимость могла составлять более 100000 рублей. Обозревая товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), пояснил, что чек заполнен не им, не ему также принадлежит подпись в чеке; показал, что оттиск печати похож на его печать. Суду также пояснил, что в своей деятельности заказ-наряды не оформляет, не имея технической возможности. Имеющийся в деле заказ-наряд был подписан им в 2019 году по просьбе мужчины, который пригонял на ремонт автомобиль ГАЗ Соболь.

Исходя из пояснений свидетеля, возможность заполнения товарного чека сотрудниками сервиса ИП Пирожков, не исключается.

С учетом того, что принадлежность оттиска печати на товарном чеке ИП Пирожкова не оспаривалась ФИО8, суд считает, что данный платежный документ является надлежащим доказательством оплаты.

Нахождение оригинала данного документа у ответчицы, по мнению суда, свидетельствует о том, что чек был передан ФИО2 после выполнения ею обязательств по оплате.

С учетом того, что заказ-наряд доказательством оплаты и расходов истца не является; иных доказательств оплаты услуг ИП Пирожкова, помимо товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, оплатив указанный товарный чек, не имеет какой-либо задолженности перед ФИО3 в связи с проведением ремонтных работ в отношении автомобиля в ИП Пирожков.

Из пояснений сторон, принадлежащий ответчице автомобиль, помимо сервиса ИП Пирожкова, находился на ремонте у ИП Лысенко.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг ИП ФИО6 составила 13910 рублей (л.д. 65).

Из письменного сообщения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный товарный чек ею не выдавался, о происхождении данного документа ей неизвестно.

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям ИП ФИО6, поскольку в сообщении содержится указание на рукописный документ, в то время, как представленный истцом товарный чек выполнен на печатном бланке. Данные противоречия возникают сомнения в том, что на обозрение ИП ФИО6 был представлен именно товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в деле. Тем самым оснований для признания товарного чека недопустимым доказательством не имеется.

Оригинал товарного чека находится у истца, не был передан ответчице, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оплата чека ФИО2 не произведена до настоящего времени и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований – 556 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: 13910 рублей х 4%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 13910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 556 рублей 40 копеек, а всего взыскать 14466 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко