Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2014 ~ М-1502/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2722/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июля2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова О.В.,

при секретаре Ильиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сидорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> между Банком и ответчиком Сидоровым О.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Сидорову О.В. предоставлен кредит в сумме 424700 руб. на срок по <дата> под 17 % годовых.

Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля – <данные изъяты> (далее – Автомобиль).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору в размере 394 565,58 руб., в том числе сумму основного долга в размере 362767 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 28997 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1316 руб. 45 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1484 руб. 13 коп.

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – Автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – Автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 490000 руб.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров О.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № 622/1057-0000512, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 424700 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером (л.д. 13) и выпиской по счёту ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога Автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Сидорова О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Сидорову О.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание денежных средств со счета ответчика в погашение штрафных санкций <дата> производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Сидорова О.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила:

по основному долгу в размере 362767 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 28 997 руб. 51 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6% за день.

Поскольку при заключении обоих кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8) к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 10 % от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора:

по кредитному договору по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 1 316 руб. 45 коп., по неустойке по просроченному основному долгу – 1 484 руб. 13 коп.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 1 316 руб. 45 коп., по неустойке по просроченному основному долгу – 1 484 руб. 13 коп.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

задолженность по кредитному договору в размере 394565 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 362 767 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 28 997 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 316 руб. 45 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1 484 руб. 13 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.3.2 договора залога.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Сидорова О.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2014 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость Автомобиля составляет 490000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется заключением эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 490000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере 490 000 руб.

Сведений об ином размере стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Сидорова О.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 11145,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сидорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидорова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 394565 руб. 58 коп, в том числе сумму основного долга в размере 362767 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 28997 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1316 руб. 45 коп., пени по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в сумме 1484 руб. 13 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11145 руб. 66 коп.,

всего взыскать 405711 руб. 24 коп.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сидоровым О.В., имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 490 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 31 июля 2014 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов