Решения по делу № 2-1527/2021 от 01.04.2021

                         Дело № 2-1527/2021

УИД 50RS0029-01-2020-003557-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Белецкой (Громаковской) ФИО8, Ртищевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО12 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на основании заявления ФИО4 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту « Кредит « Доверие». В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. На данный момент в нарушение кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга Белецкая ФИО13 и дочь Ртищева ФИО14., в связи с чем, к ним перешли долги наследодателя.

Представитель истца ФИО15, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белецкая ( Громаковская) ФИО16 и ее представитель Громаковский возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Согласно которых умерший ФИО4 вступил в программу коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков ФИО17. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Наследникам не было известно о наличии у ФИО4 кредитных обязательств.

Ответчик Ртищева ФИО18 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ФИО19, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Судом установлено, что ФИО20 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на основании заявления ФИО4 о присоединении к общим условиям кредитования. В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

На момент подачи заявления ФИО4 был ознакомлен с общими условиями кредитования.

Согласно распоряжения и карточки движения денежных средств по кредиту, денежные средства были предоставлены заемщику.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. из которой : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются супруга Белецкая ФИО21., дочь Ртищева ФИО22

Поскольку факт нарушения наследодателем условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным, с его наследников.

    Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО23 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными.

    Согласно представленного отчета об оценке, задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

    Доводы ответчика Белецкой ФИО24 о наличии договора страхования жизни ФИО4 и возникшем у истца права требования задолженности со страховой компании, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права требования задолженности с наследников. Кроме этого, ответчиками не представлено допустимых доказательств о том, что смерть застрахованного ФИО4 является страховым случаем.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ФИО25 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО26 к Белецкой ( Громаковской) ФИО27, Ртищевой ФИО28 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белецкой ( Громаковской) ФИО29 и Ртищевой ФИО30 в пользу ФИО31 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с Белецкой ( Громаковской) ФИО32 в пользу ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ртищевой ФИО34 в пользу ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья              Е.И. Суворова