Решение от 12.08.2020 по делу № 11-0214/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Гусев А.А..                                         дело № 11-214\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 августа 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при   помощнике судьи Киселевой А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя  на определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 11.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-359\19, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» по доверенности * Л.В. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы» к * о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов  по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 23.05.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании  со * С.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере * руб., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере * и расходов по оплате госпошлины в размере *.

17.10.2019 г. в канцелярию судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы поступило заявление представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» о взыскании судебных расходов в размере * рублей.

Заявитель (взыскатель) ООО «ЭК «Городские усадьбы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) *С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

11.11.2019 г. мировым судьей постановлено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

17.01.2020 г. мировому судье поступила частная жалоба взыскателя на вышеуказанное определение суда, согласно которой заявитель просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, а также  заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 05.02.2020 г. процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем (взыскателем) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. (представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и платежное поручение)

Мировой судья обоснованно указывает, что приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 127 ГПК РФ). Положениями же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

При этом доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен именно для оказания услуг по вынесению судебного приказа, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.01.2015 N 137- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения тветчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что КС РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности пи неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке приказного производства, а требования являлись бесспорными, мировой судья, учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ,  пришел к обоснованному выводу,  что заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 11.11.2019 г. по настоящему гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-359\19 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.