Решение по делу № 33-2165/2020 от 20.02.2020

Судья Еремина Н.Н.     Дело № 33-2165/2020

Дело № 2-1783/2019

64RS0045-01-2019-001455-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к передаче документов по апелляционной жалобе третьего лица Министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Кавардаковой Т.В. Просвириной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кавардакова Т.В. и Кавардакова С. А. обратились в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда от 19 июня 2018 года за Кавардаковой Т.В. и Кавардаковой С.А. признано имущественное право на квартиру, а решением того же суда от 04 марта 2019 года на ответчика возложена обязанность по передаче Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. кв. №, расположенной на 13 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в блок-секции А на земельном участке по адресу: <адрес>.

    При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки, а также отсутствие в квартире электроплиты, наличие которой было гарантировано при заключении договора, после чего истцом ответчику была направлена претензия в которой предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные недостатки и представить истцам проектную документацию на квартиру. Претензия истцов остались без удовлетворения.    

     Истцы просят (согласно уточненным исковым требованиям) (л.д. 235-236 т. 1) уменьшить цену договора долевого строительства жилого помещения на сумму стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 178 000 руб., а так же на сумму стоимости проекта строительства дома, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора долевого строительства 178 000 руб., а также стоимость проекта дома и всей технической документации на него, в счет расходов на устранение недостатков строительства квартиры – 74 130 руб., в счет расходов для приобретения электроплиты на кухню – 12 999 руб., в счет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков товара 500 000 руб., в счет компенсации причиненного истцам морального вреда - 50 000 руб. каждой из истцов, штраф за неисполнение требований потребителей, взыскать судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., за исследование квартиры специалистами - в размере 15000 руб., обязать ответчика незамедлительно передать истцам в натуре всю предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информацию и документацию, в том числе: инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также всю проектную документацию на д. № к. №, на весь этаж № дома и квартиру №, и о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме № к. № (электрического, санитарно-технического, и прочего оборудования). В случае неисполнения обязанностей по ознакомлению и передаче в натуре для ознакомления требуемой документации, истцы просили взыскивать с ответчика в их пользу, денежные средства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 руб., каждой, за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры - 74 130 руб., расходы для приобретения электроплиты – 12 999 руб., неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 руб. 37 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 16 357 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо Министерство культуры Саратовской области не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что отделочные работы не должны были производиться согласно п. 5.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного 28 февраля 2005 года между ответчиком и ООО СК «Билдер». Выражает несогласие с проведенным истцами экспертным исследованием, поскольку проведена оценка недостатков, которые, в силу вышеназванного договора, таковыми не являются. Полагает невозможным взыскание стоимости электроплиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо указывает, что по договору долевого участия от 28 февраля 2005 года ООО СК «Билдер» (дольщик) взяло на себя обязанность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уровнем отделки и оборудования, который должен соответствовать строительным нормам и включать приборы отопления, газовые или электроплиты, входные двери, пластиковые окна, узлы поквартирного учета. В свою очередь застройщик взял на себя единственную обязанность по передаче ООО СК «Билдер» причитающейся ему доли после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. С учетом переуступки права требования на квартиру № у застройщика возникла лишь обязанность передать истцам конкретную площадь жилых помещений в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению третьего лица, обязанность по устранению недостатков, заявленных истцами, должна быть возложена на ООО СК «Билдер».

Также указывает на то, что согласно абзаца 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Указанный закон не предоставляет потребителю возможность взыскания неустойки в размере, превышающем цену договора даже при различных основаниях взыскания неустойки. Взыскание Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. ранее неустойки в размере цены договора по основанию нарушения срока выполнения работ лишает их права в последующем обращаться с требованием о взыскании неустойки по иному основанию (нарушение сроков устранения недостатков). Полагает незаконным взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцами расходов по оплате услуг представителя.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что с апелляционной жалобой не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» (застройщик) и ООО СК «Билдер» (дольщик) 28 февраля 2005 года был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. (л.д. 14-15 т. 1)

01 марта 2005 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 16 т. 1, 43 т. 2)

Согласно п. 1.1 договора его предметом является строительство двух многоэтажных жилых домов на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

Размер доли, передаваемой дольщику, составляет 52 процента от общей площади жилых и нежилых помещений объекта. Предварительное поквартирное распределение долей будет произведено сторонами соразмерно долям в дополнительном соглашении к настоящему договору. (п.п. 2.1, 2.2 договора)

Пунктом 9.1 договора установлено, что дольщик вправе самостоятельно распоряжаться своей долей с уведомлением об этом застройщика в десятидневный срок с момента уступки права требования доли третьим лицам.

Дополнительным соглашением к договору было утверждено предварительное поквартирное распределение долей, за ООО СК «Билдер» закреплена квартира № общей площадью 54, 6 кв.м, жилой площадью 30,04 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, расположенная на 13 этаже блок секции А (л.д. 16 т. 1 оборот).

15 сентября 2006 года ООО СК «Билдер» (первоначальный кредитор) заключило с истцами (новые кредиторы) договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают право требования в равных долях с застройщика объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №. Цена договора составляет 709 320 руб. На новых кредиторов будут распространяться все условия названного договора в отношении права требования с застройщика указанной квартиры. (л.д.19 т. 1)

18 сентября 2006 года ООО СК «Билдер» уведомило застройщика об уступке права требования. (л.д. 21 т. 1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая, что в переданном истцам объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношением не применима.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ограничение суммы неустойки, взыскиваемой за нарушение установленных сроком выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 того же закона недостатки работы могут быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков может взыскиваться с ответчика, не смотря на то, что ранее с него взыскана в предельном размере неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расписка представителя истцов Просвириной Е.Н., из которой следует, что она за оказание юридических услуг получила вознаграждение в сумме 20 000 руб. от Кавардаковой Т.В. (л.д. 78 т. 1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень отделки квартиры, переданной истцам, договором не установлен, недостатки квартиры должно устранить ООО СК «Билдер» судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.2 договора дольщик осуществляет своевременное строительство объекта согласно календарному плану производства строительно-монтажных работ. Уровень отделки и оборудования должен соответствовать строительным нормам и включать приборы отопления, газовые или электроплиты, входные двери, пластиковые окна, узлы поквартирного учета.

Таким образом, уровень отделки квартир договором участия в долевом строительстве был установлен.

Справкой от 14 сентября 2006 года ответчик подтверждает, что ООО СК «Билдер» произвело в полном объеме расчеты по договору № долевого участия от 28 февраля 2005 года за двухкомнатную квартиру № жилой площадью 30,04 кв.м, общей площадью 54,6 кв.м, находящуюся на 13 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция А) по адресу: <адрес> путем выполнения строительно – монтажных работ на указанном доме. (л.д. 18 т. 1)

Выдавая указанную справку, ответчик подтвердил, что обязательства ООО СК «Билдер» перед застройщиком выполнены в полном объеме.

Исходя из того, что ответчик не смог предоставить ни истцам, ни суду первой инстанции проект строительства многоквартирного дома, не представил иных доказательств об уровне отделки, судебная коллегия принимает во внимание тот уровень отделки квартир, который был установлен договором долевого участия в строительстве от 28 февраля 2005 года.

В акте осмотра квартиры от 29 декабря 2018 года, подписанного сторонами, указано, что отсутствует электроплита, неровные стены, торчит арматура, окна смонтированы с нарушением правил, стены и оконные блоки смонтированы по горизонтали и вертикали неверно, остальные нарушения будут указаны при составлении акта приема-передачи. (л.д. 24 т. 1)

В претензии истцов, переданной ответчику 27 августа 2018 года указано, что в квартире обнаружены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, швы внутренних стен не заделаны, из стен и пола торчит арматура, стяжка отсутствует, пол имеет недостаточную прочность (бугры, наплывы бетона, выбоины), потолки имеют перепады и неровности, балка над балконом в зале расположена криво, система отопления выполнена с нарушением СНиП, окна установлены с нарушениями, входная дверь не утеплена, отсутствуют унитаз, ванна, краны в ванной и кухне, плита на кухне, стяжка и т.п. Ответчику предложено в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки квартиры в десятидневный срок с момента получения претензии. (л.д. 30-33 т. 1)

В срок, установленный истцами в первой претензии ответчик недостатки квартиры не устранил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 руб. 37 коп., штраф в размере 16 357 руб. 65 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Из объяснений истцов следует, что квартира в настоящее время отремонтирована и продана, поэтому осмотреть в настоящее время имевшиеся недостатки не представляется возможным.

Суд, устанавливая размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков, исходил из представленных истцами досудебных экспертных исследований, проведенных экспертами <данные изъяты> ФИО1. и ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на устранение недостатков квартиры ввиду следующего.

В досудебном экспертном исследовании от 24 мая 2019 года, проведенном экспертом <данные изъяты> ФИО1, в числе недостатков квартиры указано отсутствие входных дверей во все помещения квартиры за исключением входной двери в квартиру.

При составлении сметы на устранение выявленных недостатков экспертом <данные изъяты> ФИО2 в разделе 6 (внутренние двери) учтена стоимость межкомнатных дверей, блоков, наличников, скобяных изделий.

Между тем, как следует из договора долевого строительства, уровень отделки предусматривает только установку входных дверей в квартиру, внутренние межкомнатные двери договором не предусмотрены.

Исходя из локального сметного расчета, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства размер расходов на устранение недостатков (без учета межкомнатных дверей) составляет 48 242 руб.

В указанный сметный расчет включена также стоимость электроплиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стяжка и штукатурка указанным сметным расчетом не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, отменить в части взыскания расходов по приобретению электроплиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48 242 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости электроплиты следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, отменить в части взыскания расходов по приобретению электроплиты в размере 12999 руб.

Изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в равных долях в пользу Кавардаковой Т.В., Кавардаковоф С.А. в счет расходов на устранение недостатков квартиры – 48 242 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 21 422 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 357 руб. 65 коп. В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по приобретения электроплиты в размере 12 999 руб. отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Кавардаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 10 759 руб. 79 коп.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2 307 руб. 93 коп.»

Председательствующий

Судьи