Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2013 ~ М-1706/2013 от 16.04.2013

Дело №2-3043/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Ткаченко К.В., действующей на основании доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Константина Вячеславовича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Ткаченко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 01.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № со сроком страхования по 31.01.2013 года. Автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. 28.12.2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан истец. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого от 21.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. 24.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20.09.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Ткаченко К.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ткаченко К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко К.В., действующая на основании доверенности Карпусь Е.В., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № со сроком страхования по 31.01.2013 года. Автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л.д. 13), квитанцией (л.д. 14 оборот).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных 29.04.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб)

Согласно представленным письменным доказательством, в судебном заседании установлено, что 28.12.2012 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 года (л.д. 15 оборот) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан истец.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого от 21.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования страховая сумма составляет     <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 14 оборот).

24.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 14), однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 18.07.2013 года (л.д. 50-59) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в выводах эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд; выводы, изложенные в указанном заключении фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, которая принимается судом во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2013 года.

В соответствии с п. 11.4.2.1.3 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов, обязан в случае признания события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п. 11.5 Правил в течение 7 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 14.03.2013 года. Ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательства с 15.03.2013 года по 20.09.2013 года составляет 189 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2013 года по 20.09.2013 года в размере <данные изъяты>

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец 05.04.2013 года обратился к ответчику с претензией, предложив ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по договору страхования. Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет от 04.04.2013 года и счет от 19.09.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Ткаченко Константина Вячеславовича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ткаченко Константина Вячеславовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ткаченко Константина Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.