Решение по делу № 33-4/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-574/2019

33-4/2020

Судья - Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         26 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобина Евгения Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яруллиной Альфизы Газнавиевны удовлетворить частично.

Признать действия Злобина Евгения Геннадьевича по установке забора незаконными, в части ограничения беспрепятственного пользования принадлежащим Яруллиной Альфизе Газнавиевне на праве собственности земельным участком.

Обязать Злобина Евгения Геннадьевича демонтировать шлакоблочный забор/ составную часть забора, расположенного по смежной границе между принадлежащим Злобину Евгению Геннадьевичу на праве собственности земельным участком № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** и принадлежащим Яруллиной Альфизе Газнавиевне на праве собственности земельным участком № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать со Злобина Евгения Геннадьевича в пользу Яруллиной Альфизы Газнавиевны причиненный ущерб в сумме 529 661 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Злобина Евгения Геннадьевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8 796 рублей 62 копейки.

В остальной части требований Яруллиной Альфизы Газнавиевны отказать».

По частной жалобе Злобина Евгения Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Яруллиной Альфизы Газнавиевны удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина Евгения Геннадьевича в пользу Яруллиной Альфизы Газнавиевны расходы на юридическое сопровождение в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яруллиной Альфизы Газнавиевны отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Злобина Е.А. и его представителя Попова В.П., пояснения Яруллиной А.Г. и ее представителя Кузнецовой Т.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яруллина А.Г. обратилась в суд с иском к Злобину Е.Г. о признании действий по установке забора незаконными; возложении обязанности демонтировать шлакоблочный забор/составную часть забора; взыскании ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя; компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом (лит. А), общей площадью 88,8 кв.м., в том числе -жилая 42,3 кв.м., 2 холодных пристроя, 2 крыльца (лит. a, al, а2, а3) и служебные постройки: гараж (лит. Г), баня (лит. Г1), 3 навеса (лит. Г2, Г4, Г5), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г6), колодец (лит. Г7) и канализационная яма (лит. Г8) - расположенные по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, с кадастровым номером № ** от 17.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от 17.01.2006. Земельный участок № **, расположенный по адресу: **** принадлежит Злобину Е.Г. В виду личных неприязненных отношений Злобин Е.Г. неоднократно нарушал права истца в части беспрепятственного пользования принадлежащим ей земельным участком. Злобин Е.Г. нарушил нормы строительного законодательства, градостроительных правил, СНиПов, что повлекло нарушение прав истца, угрозу жизни и здоровью, угрозу причинения вреда имуществу. В 2009 году Злобин Е.Г. возвел четырехметровое оградительное сооружение из шлакоблочных блоков, старого кирпича, блочного железобетона в основании, который впоследствии из-за значительных повреждений наклонился в сторону земельного участка истца, повредив хозяйственные постройки: баню, сарай, туалет истца, который стали непригодны для дальнейшего использования. Принимая во внимание акт обследования территориального органа общественного самоуправления жилого района Ново-Бродский, Свердловского района, г. Перми от 08.11.2013, возведенная стена из шлакоблочных блоков заваливается на территорию участка № ** на 80 см. относительно вертикали и грозит обрушению.

Истец свое согласие на установку плотного шлакоблочного ограждения Злобину Е.Г. не давала. В соответствии с техническим отчетом ООО «РегионПроектСтрой» по результатам обследования конструкций ограждения из мелкоштучных каменных блоков между участками техническое состояние ограждения является аварийным (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения). На основании обследования обнаружено, что конструкция ограждения смонтирована неверно, вразрез всем строительным нормам при монтаже ограждения, не соответствуют аналогичным конструкциям такого же типа и проектным решениям, строительные материалы бывшие в употреблении. Отсутствуют фундаменты и контрфорсы (подпоры), что привело к наклону и обрушению ограждения. Таким образом, установлено, что истцу причинен ущерб на общую сумму 573 658,24 руб.

В августе 2018 года аварийная конструкция ограждения полностью обрушилась на территорию истца. При обрушении конструкции пострадали животные и растения, а именно:

- индюк 2 шт. по 2 500 руб. каждая,

- курицы 2 шт. по 500 руб. каждая,

- яблони 2 шт. по 1 500 руб. каждая.

Сумма причиненного ущерба составила 9 000 руб.

При обрушении аварийной конструкции истец могла сама пострадать, так как находилась рядом с данной конструкцией, и все это произошло на глазах истца. С момента установки шлакоблочного забора до даты подачи в суд настоящего искового заявления, в период неисполнения требования по демонтажу забора и восстановлению нарушенного права, истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые отягчали ее состояние здоровья, испытывала моральные и нравственные страдания, повлекшие ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 150 000 руб., с учетом общей стоимости и масштаба нанесенного ущерба.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия Злобина Е.Г. по установке забора незаконными, нарушающими законные права и интересы Яруллиной А.Г. в части ограничения беспрепятственного пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком; обязать Злобина Е.Г. демонтировать шлакоблочный забор/составную часть забора, расположенного по смежной границе между принадлежащим Злобину Е.Г. на праве собственности земельным участком № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** и принадлежащим Яруллиной А.Г. на праве собственности земельным участком № ** по адресу г. Пермь, ул. ****, тем самым устранить препятствия пользования собственником личным имуществом; взыскать со Злобина Е.Г. в пользу Яруллиной А.Г. причиненный ущерб, выразившийся в имущественном ущербе на общую сумму 582 658, 24 руб. в полном объеме; расходы на производство технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на юридическое сопровождение в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Злобин Е.Г., ссылаясь на то, что удовлетворяя требование о демонтаже забора, суд не учел, что часть забора и оставшиеся элементы конструкции были убраны ответчиком за свой счет, что подтверждается фотографиями. Суд при этом указал на демонтаж части забора, не конкретизировав какой конкретно, его длину, что может привести к невозможности исполнения решения суда. Суд отказал в проведении выездного судебного заседания. Судебным экспертом не было выполнено определение стоимости восстановительного ремонта. Суд безосновательно не принял во внимание представленный ответчиком анализ дефектной ведомости и сметы в составе Технического отчета ООО «РегионпроектСтрой», рецензию на него, дефектную ведомость и смету на ремонтные работы по восстановлению поврежденных конструктивных элементов построек, расположенных по адресу г. Пермь, ул. ****, составленные ООО «Стройкомплекс». Указанная организация была допущена после демонтажа забора и провела детальное обследование конструкций бани, сарая и туалета, ее выводы свидетельствуют о возможности проведения ремонтных работ по указанным объектам, необходимость их сноса отсутствует. При этом ответчиком уже были выполнены работы по восстановлению кровли сарая из тех же материалов, что привело к восстановлению нарушенных прав истца. После демонтажа забора необходимо было назначить повторную экспертизу, в чем судом было отказано. Согласно смете в разделе 1 предусмотрены расходы на демонтаж забора, вывоз мусора, в то время как обязанность по сносу забора суд возложил на ответчика. Следовательно, суд возложил на ответчика двойную ответственность. В разделе 2 ремонт крыши и стен бани необоснованно включены расходы на кровельное покрытие бани, поскольку в настоящее время крыша повреждений не имеет, плиты из минеральной ваты в бани истца использованы не были. Включение в смету расходов на ремонт крыши сарая необоснованно, поскольку кровля восстановлена. Требование по туалету ответчиком не оспаривается, однако в расчете расходов по туалету не предусмотрено. Из дефектной ведомости, составленной по заданию истца ООО «РегионпроектСтрой» следует, что объемы работ не соответствуют фактическим повреждениям, что следует из фотоматериалов. Сумма затрат 572 872 рублей не является суммой затрат собственника бани и сарая. Локальный расчет составившими его лицами не подписан, соответственно, он является недопустимым доказательством. Определенная ООО «Стройкомплекс» стоимость восстановительного ремонта 31 911, 58 рублей сопоставима с размером страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» и выплаченного истцу в связи с повреждением построек 43 210, 20 рублей, при лимите ответственности страховщика 260 000 рублей. Эксперт Стрельникова С.Г. в полной мере на поставленные судом вопросы не ответила, оценку ущерба не произвела, как и не произвела исследование бани и сарая.

В частной жалобе приведены доводы о том, что определенный судом размер расходов является завышенным, категория спора не является сложной, кроме того, суд не учел правило о пропорциональном распределении расходов, представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела ответчик принял меры по демонтажу забора, вывоза мусора, замены кровли на крыше. Экономически обоснованными являются расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Злобин Е.Г. и его представитель Попов В.П. поддержали доводы апелляционной и частной жалоб, Яруллина А.Г. и ее представитель Кузнецова Т.В. полагали возможным взыскать ущерб в объеме, установленном повторной судебной строительно-технической экспертизой, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В. оставил разрешение жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из материалов дела, Яруллиной А.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, а также расположенные на нем 1-этажный жилой дом (лит. А), общей площадью 88,8 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м., 2 холодных пристроя, 2 крыльца (лит. a, a1, а2, а3) и служебные постройки: гараж (лит. Г), баня (лит. Г1), 3 навеса (лит. Г2, Г4, Г5), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г6), колодец (лит. Г7) и канализационная яма (лит. Г8), по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. ****.

    На момент вынесения судом первой инстанции решения собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. **** являлся Злобин Е.Г., право собственности отчуждено Злобиным Е.Г. по договору дарения З1. 12.09.2019 года, переход права зарегистрирован 18.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2019 года.

    Арендатором земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. ****, с разрешенным использованием – под ИЖС, на основании договора аренды земельного участка №** от 04.10.2007 года, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми является мать супруги Злобина Е.Г. – С.

    Земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются по отношению друг к другу смежными, и каждый из них одновременно граничит с земельным участком истца **.

    Из пояснений ответчика Злобина Е.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время, как и ранее, он использует оба земельных участка с кадастровыми номерами ** и **, несколько лет назад им вдоль земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по границе с земельным участком истца был возведен забор.

08.11.2013 Органом территориального общественного самоуправления жилого района Ново- Бродовский Свердловского района г. Перми председателем ТОС Б. составлен акт обследования по обращению Яруллиной А.Г.

В акте указано, что между участками по адресам ул. ****, возведена 4-х метровая стена; стена выполнена из шлакоблочных блоков, старого кирпича и блочного железобетона в основании; железобетон выступает на территорию участка 228 на 50 см.; стена заваливается на территорию участка ул. **** примерно уже на 80 см., относительно вертикали.

Согласно техническому отчету ООО «РегионПроектСтрой» по результатам обследования конструкций ограждения из мелкоштучных каменных блоков между участками по адресу: г. Перми, Свердловский район, ул. **** (кад. № **5), ** (кад. № **) и ** (кад. № **) № 4-08/2018-ТЗ, обследуемые конструкции ограждения находятся в аварийном состоянии; конструкция ограждения смонтирована неверно, в разрез всем строительным нормам и правилам и не выполняла функции ограждения и подпорной стены; материалы, примененные при монтаже ограждения, не соответствуют аналогичным конструкциям такого же типа и проектным решениям и все бывшее в употреблении; отсутствуют фундаменты и контрфорсы (подпоры). Несущая способность конструкции ограждения, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не обеспечивается. Состояние конструкции ограждения аварийное, часть конструкций ограждения обрушена, что привело к аварийному состоянию бани с навесом и сарая с навесом, существует опасность обрушения остальной части, существует угроза для безопасности жизнедеятельности людей; владельцу участка № ** причинен материальный ущерб. Согласно локально сметному расчету на ремонтно-строительные работы по адресу: г. Пермь, ул. ****, составленного по состоянию на 3 кв. 2018 г.:, имеющемуся в составе заключения, сметная стоимость восстановительных работ – 572 872 руб.

В соответствии с заключением комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Техпром» № 31-19-ТО от 10.06.2019 исследуемое сооружение (забор), расположен в кадастровом квартале **, частично на земельных участках с кадастровыми номерами: ** (****), ** (****), ** (****) и частично выходит за пределы участка со стороны улицы ****. Забор расположен на земельном участке с кадастровым номером ** (****) - 13,00 кв.м.(81%); Определить смещение сооружения (забора), нет возможности, так как в материалах дела не представлены координаты забора до обрушения. Расположение сооружения (забора) не соответствует требованиям ст. 263 ГК РФ, в части возведения сооружения (забора) в границах своего участка. Возведение сооружения (забора) из конструкций и материалов, бывших в употреблении (эксплуатации) не соответствует требованиям п. 3.6 СП 70.13330.2012. Сооружение (забор) является свободно стоящей, каменной стеной, не имеющей связей с другими жесткими конструкциями или временными креплениями. Отсутствие ядра жесткости не соответствует требованиям п. 3.16, п. 3.22 СП 70.13330.2012, ст. 7,11 ФЗ-384 от 30.12.2009. Фундамент сооружения (забора) не соответствует требованиям п. 5.1.1 и п. 5.1.2 СП 22.13330.2016, ст. 7,11 ФЗ-384 от 30.12.2009. Ослабление конструкции забора большим количеством отверстий, борозд для кабеля электропроводки и сам кабель не соответствует требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012, ст. 7,11 Ф3-384 от 30.12.2009. Максимальная высота конструкции - 4,20 м от уровня земли не соответствует требованиям п. 9.1.9 СП 70.13330.2012, п. 6.2 СНиП 30-02-97*, ст. 7,10 Ф3-384 от 30.12.2009. Перевязка полотна ограждения не соответствует требованиям п. 9.2.1, п. 9.2.3 СП 70.13330.2012, ст. 7,11 Ф3-384 от 30.12.2009. Толщина горизонтальных слоев кладки более 12 мм, вертикальных швов более 10 мм не соответствует требованиям п. 9.2.4, п. 9.2.6 СП 70.13330.2012, ст. 7,11 ФЗ-384 от 30.12.2009. Выполненное армирование металлическими стержнями периодического сечения диаметром 4-6 мм в два ряда через 300-400 мм по вертикали не соответствует требованиям п. 9.2.8, п. 9.2.14 СП 70.13330.2012, ст. 7,11 Ф3-384 от 30.12.2009. Отсутствие гидроизоляционного слоя не соответствует требованиям п. 9.2.15 СП 70.13330.2012. Сооружение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, п. **** не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим ном, ГОСТов, ТУ. Дальнейшая эксплуатация сооружения (забора), вызывает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Причина образования уклона (заваливания) сооружения (забора), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, п. ****: не соответствие сооружения (забора) действующим нормативным документам в области строительства, "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3; низкое качество строительных материалов; несоблюдение технологии проведения строительно-монтажных работ; нарушение выполнения технологии производства работ; воздействие технологических процессов на материалы и конструкции. Так как исследуемый объект не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строительству ограждений и материалов конструкций нет возможности установить механизм образования уклона (заваливания) сооружения (забора). Причина образования уклона (заваливания) сооружения (забора), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, п. ****: не соответствие сооружения (забора) действующим нормативным документам в области строительства, "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ; низкое качество строительных материалов; несоблюдение технологии проведения строительно-монтажных работ; нарушение выполнения технологии производства работ; воздействие технологических процессов на материалы и конструкции. Техническое состояние строительных конструкций сарай (литер ГЗ) - аварийное. Техническое состояние строительных конструкций навеса (литер Г4) - аварийное. Техническое состояние строительных конструкций навеса (литер Г2) - ограниченно-работоспособное, баня на земельном участке Яруллиной А.Г. находится в ограниченно - работоспособном состоянии, техническое состояние туалета - аварийное. Стоимость восстановления поврежденных построек, принадлежащих на праве собственности Яруллиной А.Г., составляет 572 872 руб.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных Яруллиной А.Г. исковых требований в части возложения обязанности на Злобина Е.Г. демонтировать забор, признания незаконным воспрепятствование истцу в использовании своего земельного участка, суд первой инстанции, учитывая результаты комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установившей возведение ответчиком забора с нарушением действующих строительных норм и правил, наличие в связи с его возведением с отступлением от требований закона угрозы для жизни и здоровья граждан, захвата земельного участка истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо, которое осуществляет фактическое пользование земельными участками, и возвело указанное сооружение, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    То обстоятельство, что забор Злобиным Е.Г. демонтирован не полностью, подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз»№4193/10-2/19-45 от 24.01.2020 года.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, обе стороны признают, что возникший в рамках настоящего дела спор касается забора, установленного вдоль участков по адресу ул. ****, и ****, из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Техпром» также следует, что эксперт произвел исследование в отношении забора вдоль обоих земельных участков ( лист 11 заключения), соответственно, соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в просительной части искового заявления допущена неточность в части указания адресов земельных участков, вместо указания на земельные участки по адресам ул. **** и ул. ****, указано: земельный участок №** по ул. ****, а также имеется неопределенность в части того, полностью либо в какой-либо части подлежит демонтажу забор по границам между земельными участками **, ** и **.

В связи с этим, с учетом приведенных обстоятельств, резолютивную часть решения суда в части требований по забору следует изложить следующим образом: обязать Злобина Евгения Геннадьевича демонтировать забор, расположенный по смежной границе между земельными участками по адресу: г. Пермь, ул. ****, и земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. ****, между земельным участком по адресу г. Пермь, ул. **** и земельным участком по адресу г. Пермь, ул. ****.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Яруллиной А.Г. убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Злобина Е.Г. относительно того, что взыскание в составе убытков за повреждение имущества истца расходов по демонтажу забора, учитывая, что истцом заявлено о возложении на Злобина Е.Г. обязанности демонтировать забор, не может быть признано правомерным, поскольку данные расходы убытками истца не являются.

Соответственно, учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Техпром» самостоятельное исследование не производилось, расчет не был выполнен, стоимость определена со ссылкой на обоснованность заключения в указанной части ООО «РегионПроектСтрой», в котором имеется указанный недостаток, кроме того, осмотр объектов в полной объеме не произведен по причине того, что на них лежал спорный забор, при этом достоверно определить размер убытков без затрат по разбору забора по заключению ООО «РегионПроектСтрой» не представляется возможным, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство Злобина Е.Г. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорных бани, сарая, туалета, с поручением ее проведения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», учитывая, что в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №4103/10-2/19-45 от 24.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу **** - баня, сарай, туалет, в связи с повреждениями объектов в результате падения забора, ранее располагавшегося между земельными участками по адресам ул. **** и **** составляет 301 634, 00 рублей в ценах на дату производства экспертизы – 24.01.2020 года.

Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении подробно зафиксированы этапы исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны и логичны, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Рецензия ООО «ПСК Стройкомплекс» на указанное судебное заключение не является основанием для признания результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы недостоверными.

Ссылки в рецензии на то, что судебный эксперт не определил процент износа построек на момент проведения экспертизы, в целях определения объема работ по текущему содержанию объектов для поддержания его в нормативном состоянии, на необоснованность выводов эксперта о необходимости разбора кровли, стропил и обрешетки, карнизов, фронтонов, деревянного покрытия, смена утеплителя, замена оконных и деревянных коробок, монтаж карнизов при наличии выводов о том, что строительные материалы не пострадали от падения забора; об отсутствии специальной квалификации каждого дефекта, эксперт не представил данных, указывающих на большой физический износ конструкций; эксперт назначил укрепление стен сжимами из бревен, а для выполнения данного вида работ назначил демонтаж конструкций крыши и перекрытия, опирающихся на несущие стены; эксперт на рассмотрел вариант разгрузки конструкций для исключения разрушения, который является технически исполнимым; эксперт не доказал связь между обрушением забора и потребностью выполнения работ с заменой более 60% всех конструкций строения; принятое экспертом технически и экономически нецелесообразно; эксперт не оценил влияния невыполненных своевременно ремонтных работ на состояние построек и усугубления их влияния при падении забора, и возможное увеличение ущерба; срок эксплуатации построек превысил срок их эксплуатации, в период с 2013 по 2018 годы требовалось выполнение капитального ремонта, - не указывают на то, что выводы судебного эксперта являются необоснованными.

Указанная рецензия составлена на основе анализа заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, без непосредственного осмотра объекта, а соответственно, приведенные в ней выводы имеют предположительный, теоретический характер, вывод о том, что на практике широко применяется метод «разгрузки» конструкций, не может быть применен в качестве опровергающего заключение судебного эксперта, поскольку относится к неопределенному кругу объектов, повреждения которых по своему характеру в зависимости от обстоятельств причинения вреда являются различными.

Судебным экспертом, исходя из характера и расположения повреждений относительно траектории падения забора установлено, что все выявленные им повреждения (отклонения бревенчатых стен от вертикали от 26 мм до 67 мм; смятие кровельного покрытия построек из кровельной стали; повреждение карниза у бани; отклонение бревенчатых стен от вертикали от 11 мм до 77 мм; отклонение от вертикали каркаса из бревен и обшивки из досок, повреждение козырька и карниза у сарая; обрушение стены туалета из досок, отклонение каркаса и обшивки из досок от вертикали, смятие кровельного покрытия из кровельной стали у туалета) являются следствием падения забора.

При этом следов ветхости, разрушения строительного материала вследствие ненадлежащего содержания построек судебным экспертом не установлено, в связи с чем принято решение использовать материал при восстановлении объектов повторно, что, по мнению судебной коллегии, как раз свидетельствует о том, что причины повреждения построек не связаны с характером эксплуатации.

Мнение судебного эксперта относительно того, что определить наличие возможности ремонта несущих стен без нанесения им существенного вреда (обрушения) при ремонте конструктивных элементов кровли и покрытий хозяйственных построек, которые опираются на эти стены, не представляется возможным, рецензентом не опровергнуто, в отсутствие непосредственного осмотра объекта, никаких выводов о том, что в данном конкретном случае, на спорных объектах, с учетом характера повреждений, состояния построек, выполнение работ по «разгрузке» конструкций является допустимым и технически обоснованным, не приведено.

В целом, по изложенным основаниям, предпосылок подвергнуть сомнению выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы ответчика о необходимости определения размера убытков на основании дефектной ведомости и сметы ООО «ПСК Стройкомплекс», согласно которым общая стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструктивных элементов построек, расположенных по адресу г. Пермь, ул. **** на уровне цен на 3 квартал 2019 года составила 31,912 тыс. рублей, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, учитывая, что в указанном заключении никакого обоснования объема работ, подлежащих выполнению, не приведено, возможность замены части кровельного материала не мотивирована, в том числе, отсутствие необходимости работ по ремонту кровли, фронтона, обрешетки, как путем разбора, так и путем усиления конструкций иным путем, с учетом того, что имеется крен вертикальных несущих конструкций (стен) построек, не обоснованы.

С учетом изложенного, при определении размера убытков следует исходить из установленной по результатам повторной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 301 634,00 рублей. Соответственно, с учетом выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за повреждение хозяйственных построек в размере 43 210,20 рублей, в пользу Яруллиной А.Г. следует взыскать убытки в размере 258 423,80 рублей.

Судебная коллегия, в интересах законности, которой не соответствует неправильное применение судом норм материального закона, также полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда Яруллина А.Г. в иске обосновала значительным повреждением имущества, переживанием по поводу возможности причинения вреда ее жизни и здоровью. Вместе с тем, оснований полагать, что вследствие указанных обстоятельств были нарушены неимущественные права истца, истец испытывала моральные страдания, не имеется, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественного законом не предусмотрена.

Частично удовлетворяя исковые требования Яруллиной А.Г. в указанной части, суд первой инстанции самостоятельно определил основания иска в указанной части, и указал, что истец испытывала моральный вред в связи с тем, что была лишена возможности использовать по прямому назначению баню и туалет.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, на момент обрушения забора на постройки истца жилой дом у Яруллиной А.Г. был оснащен санузлом, в связи с чем возможность удовлетворять санитарно-гигиенические потребности у истца имелась как до, так и после падения забора. Соответственно, вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В связи с необходимостью отмены решения суда в части размера убытков, компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер госпошлины, которая подлежит взысканию со Злобина Е.Г. в доход местного бюджета.

Исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованию убрать забор и признанию действий незаконными подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей, по имущественным требованиям о взыскании убытков - 5784, 23 рублей, всего – 6084, 23 рублей.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя.

В связи с этим определение о распределении судебных расходов в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года отменить в части размера взысканного со Злобина Е.Г. в пользу Яруллиной А.Г. ущерба, взыскания компенсации морального вреда, взыскания в доход бюджета госпошлины.

Решение суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Яруллиной Альфизы Газнавиевны удовлетворить частично.

Признать действия Злобина Евгения Геннадьевича по установке забора, в части ограничения беспрепятственного пользования принадлежащим Яруллиной Альфизе Газнавиевне на праве собственности земельным участком, незаконным.

Обязать Злобина Евгения Геннадьевича демонтировать забор, расположенный по смежной границе между земельными участками по адресу: г. Пермь, ул. Цветочная, 224, и земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. ****, между земельными участками по адресу г. Пермь, ул. **** и земельным участком по адресу г. Пермь, ул. ****.

Взыскать со Злобина Евгения Геннадьевича в пользу Яруллиной Альфизы Газнавиевны ущерб в сумме 258 423 рубля 80 копеек.

Взыскать со Злобина Евгения Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6084 рубля 23 копейки.

В остальной части требований Яруллиной Альфизы Газнавиевны отказать».

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать со Злобина Евгения Геннадьевича в пользу Яруллиной Альфизы Газнавиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: