Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-4583/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                 04 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таллер Е.М. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении записей в трудовую книжку и взыскании суммы заработной платы,

установил:

Таллер Е.М. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России) о внесении в ее трудовую книжку записи о работе в должности руководителя филиала № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России.

В обоснование своих требований истец указала, что исполняла обязанности руководителя филиала № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем сведения о работе в должности руководителя необоснованно не были внесены в ее трудовую книжку.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

    Свои требования Таллер Е.М. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществляла трудовую деятельность в филиале № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России в должности руководителя филиала без надлежащего и своевременного оформления соответствующих документов, о чем ей стало известно после выдачи трудовой книжки при окончательном увольнении из организации в ДД.ММ.ГГГГ с должности врача <данные изъяты>. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений повлекло недоплату суммы заработной платы с 23 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таллер Е.М. и ее представитель Симонович С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Балбышкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с письменного согласия Таллер Е.М. ей была поручена дополнительная работа по должности руководителя филиала без перевода ее на соответствующую должность, с выплатой разницы в должностном окладе. Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.98-101)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорамоб увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

    На основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три дня.

В соответствии с 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно записям в трудовой книжке Таллер Е.М. она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность врача-<данные изъяты> бюро № 7 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе. Истец уволена из ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приказом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № на Таллер Е.М. – врача <данные изъяты> филиала № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» возложено исполнение обязанностей руководителя филиала с выплатой разницы в должностном окладе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Таллер Е.М. обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей руководителя филиала № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России (л.д. 55).

Приказом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Таллер Е.М. – врач <данные изъяты>, была освобождена от исполнения обязанностей руководителя бюро № 7 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Истец была уволена из организации с должности врача по медико-социальной экспертизе филиала № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» с ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя филиала № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России в порядке ст.60.2 Трудового кодекса РФ.

С заявлением в суд Таллер Е.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском Таллер Е.М. был пропущен.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу ст.392 ГК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Таллер Е.М. могла обратиться в суд с заявленными требованиями, началось со дня, когда истец была ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таллер Е.М. была ознакомлена под роспись в указанные дни (л.д.54 и 56).

     Довод истца и ее представителя о соблюдении срока обращения в суд является неверным.

Обстоятельство осуществления исполнения обязанностей руководителя филиала не на условиях перевода на соответствующую должность руководителя филиала истцу было известно не позднее даты подачи заявления об отказе от выполнения дополнительной работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Таллер Е.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей руководителя филиала № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

О нарушении прав на выплату причитающейся Таллер Е.М. дополнительной оплаты за исполнение обязанностей руководителя истец должна была узнать при получении ежемесячных сумм заработной платы.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушениях соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено.

При таких установленных судом обстоятельствах в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске Таллер Е.М. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области» Минтруда России о внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании недополученной заработной платы следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 152 ГПК РФ,

решил:

в иске Таллер Е.М. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении записей в трудовую книжку и взыскании суммы заработной платы отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова