Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2018 ~ М-922/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК – Строй» к Наумовой С. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КСК – Строй» обратилось в суд с иском к Наумовой С.В. об освобождении имущества от ареста

В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 истцу было передано нереализованное в принудительном порядке имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника нереализованного взыскателю в счет погашения долга имущество было передано истцу <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 была произведена государственная регистрация прав собственности на имущество. Таким образом, истец является законным собственником имущества ответчика. Истцом было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аресте на данный земельный участок, наложенном на основании постановления Кузьминского районного суда <адрес> от 28.04.2008г. Как установлено Кузьминским районный судом, обеспечительные меры на имущество были наложены в рамках уголовного дела.

На основании изложенного истец просит суд снять арест и отменить иные меры обеспечительного характера в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № г.

В судебном заседании представитель истца ООО «КСК–Строй» по доверенности Кузнецов Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наумова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 и неустановленной группы лиц, которые оформляли фиктивные кредиты на большие суммы, один из кредитов был оформлен на нее (Наумову С.В.), земельный участок был предметом залога по кредитному договору, участок ей (Наумовой С.В.) не принадлежит, использовались ее (Наумовой С.В.) паспортные данные. В отношении земельного участка был применен арест.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> истцу было передано нереализованное в принудительном порядке имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.15-16, 143-144).

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество было передано истцу <дата> (л.д.17, 140-141).

19.10.2016г. судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д.141-142).

Указанные постановления согласованы со старшим судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.11, 12, 14 ст.87 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу приведенных норм права истец является законным собственником спорного земельного участка с КН №. Однако провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представилось возможным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аресте земельного участка, наложенном постановлением ОСП по СВАО УФССП по Москве от 19.02.2008г., постановления Кузьминского районного суда <адрес> от 28.04.2008г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27.12.2012г., наличие обременения следует из выписки из ЕГРН (л.д.9-12).

Как видно из представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов, явившихся основанием для внесения в ЕГРН записей об обременении, на регистрацию было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП по Москве от 19.02.2008г. и постановление Кузьминского районного суда <адрес> от 28.04.2008г., вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.1-2 т.2).

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес>, постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27.12.2012г. в реестровом деле отсутствует (л.д.250).

Из вступившего в законную силу приговора Кузьминского районного суда <адрес> от 10.09.2010г. в отношении ФИО2, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что Наумова С.В. являлась потерпевшей, на ее имя незаконно был оформлен кредитный договор № от 12.07.2006г., по которому в качестве залога выступил земельный участок №. Как видно из резолютивной части приговора, дополнительный вид наказания – конфискация имущества – к ФИО2 не применялась. Гражданский иск Наумовой С.В. оставлен без рассмотрения.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от 13.03.2008г. по иску АКСБ к Наумовой С.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки обращено взыскание на земельный участок с КН №№ в счет погашения задолженности Наумовой С.В. по кредитному договору № от 12.07.2006г., что следует из исполнительного листа (л.д.43-44).

Определением Люблинского районного суда <адрес>, вынесенным в январе 2015г., произведена замена взыскателя на ООО «КСК-Строй» по исполнительному производству в отношении Наумовой С.В. по взысканию задолженности по кредитному договору № от <дата>., договору ипотеки, договорам поручительства, заключенным в связи с кредитным договором (л.д.40-41).

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест в порядке обеспечения иска наложен на имущество, которое в рамках исполнительных действий было передано истцу, предметом хищения были денежные средства, и участок не являлся предметом конфискации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КСК – Строй» к Наумовой С. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, от ареста, наложенного постановлением ОСП по СВАО УФССП по Москве от 19.02.2008г., постановления Кузьминского районного суда <адрес> от 28.04.2008г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: