Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2010 ~ М-2016/2010 от 14.04.2010

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2010 года                                                                         г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/10 по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ул. ХХХ Квартира расположена на 5-м этаже. Из-за неисправности кровли на протяжении ряда лет происходят проливы в период дождей и таяния снега.Он неоднократно обращался к руководству ФИО14 с заявлениями, в которых уведомлял о проливах по причине неисправности кровли и требовал производства ее ремонта. Однако, на его заявления не было никакой реакции.Поскольку ремонт кровли так и не был произведен, в **.**.**** г.. во время таяния снега вновь было протекание снеговых вод в квартиру через крышу. Он уведомлял об этом ФИО15, но никаких действий так и не было произведено.В результате пролива через не отремонтированную крышу дома, его квартира пострадала, что подтверждается актом от **.**.**** г.. В зале намокли обои на потолке, при высыхании остаются желтые пятна, вода проникла в электропроводку, на стенах в зале обои промокли, отделились от стены, использовать их дальше невозможно. В двух спальнях и в прихожей также пострадали обои на потолке и на стенах, образовался грибок. На кухне пластиковые панели на потолке и пластиковая обналичка окна пожелтели, электролампочки перегорают от сырости, на стенках в кухне и в прихожей обои промокли, вздулись и полопались. В ванной комнате на потолке и на стенах на кафельной плитке от сырости образовался грибок и перегорают электрические лампочки. Он обратился за проведением независимой оценки по определению размера причиненного ему ущерба.Согласно отчета об оценке № **.**.**** г.. ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ в его квартире, пострадавшей от пролива, составляет 59.960 рублей. За составление отчета им оплачено 2000 рублей. Считает, что виновным в причинении ущерба является ФИО16 т.к. им не выполнены обязанности по содержанию и ремонту кровли. Он как потребитель, оплачивает ежемесячно платежи по техническому обслуживанию общего имущества, но из-за бездействий ответчика, не производившего ремонт кровли на протяжении длительного времени, его имуществу причинен вред.В адрес ответчика им направлялась претензия, ответа на которую он не получил. Кроме материального ущерба, ему причин моральный вред в связи с нарушением его прав потребителей, сумма ущерба 50 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО17 возмещении материального ущерба 56960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходы за составление иска 500 рублей, а всего 59 460 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что с **.**.**** г. обращался к ФИО18 с заявлениями о проведении ремонта кровли, однако, ремонт не производился. В **.**.**** г. года после пролива квартиры он вновь обратился к ответчику. Поскольку длительное время из управляющей компании не приходили для осмотра квартиры, он был вынужден составить акт с участием соседей. В акте, который составлялся сотрудниками , отсутствует повреждения коридора и ванной. Возможно потому, что на тот момент коридор высох. А повреждения ванной видны на фотографиях, которые сделал оценщик. Акт, который составили сотрудники не подписан истцом, т.к. на момент осмотра его не было, а его жена не была согласна с содержанием акта.

     Представитель ответчика - ФИО19 исковые требования не признала и пояснила, что ул. ХХХ поставлен на очередь на проведение капитального ремонта на **.**.**** г.. Повреждения кровли дома возникли в связи с тем, что жильцы самостоятельно устанавливают антенны на крыше, тем самым причиняя ей повреждения. Над квартирой истца установлены антенны всего подъезда. Кровля ул. ХХХ требует капитального ремонта, поэтому не целесообразно проводить текущий ремонт. Считает, что их вины в заливе квартиры истца нет, поскольку они **.**.**** г.. направляли заявку в Комитет по строительству и архитектуре на включение дома в титульный список на проведение капитального ремонта кровли данного дома, что сделано не было, поэтому вина лежит на Комитете по строительству и архитектуре. Кровлю над квартирой истца не ремонтировали, т.к. от него не было заявок. Они ремонтировали кровлю над соседней квартирой.

     Представитель третьего лица - ФИО20 возражал против исковых требований и пояснил, что стороны состоят в договорных отношениях, с истцом в договорных отношениях не состоят, услуги ему не оказывает, наймодателем не является. К ним поступала заявка от ответчика по поводу включения данного дома в титульный список на капитальный ремонт. Они вносили данный дом в программу на **.**.**** г.. на капитальный ремонт, но в настоящее время данная программа заморожена. Ответчик обязан содержать кровлю в надлежащим состоянии и осуществлять текущий ремонт. Данного дома в перечне на проведение капитального ремонта на **.**.**** г.. нет.

    Представитель третьего лица - ФИО21 исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что ответчик должен осуществлять текущий ремонт дома, независимо от того, когда будет проводится его капитальный ремонт.

     Суд, заслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ул. ХХХ на основании договора мены от **.**.**** г. удостоверенного нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО23 по реестру №00 от **.**.**** г.., техническое обслуживание которого осуществляет ФИО22» с **.**.**** г.

    В **.**.**** г. квартира истца, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома, из-за неудовлетворительного состояния кровли была залита талыми водами, что подтверждается актом, составленным жильцами ул. ХХХ от **.**.**** г.. и актом обследования квартиры ФИО24» от **.**.**** г.. В связи с заливом квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры истца и ему причинен материальный ущерб.

    Согласно отчета об оценке № **.**.**** г.., составленного ИП ФИО4 и инженером-сметчиком ФИО9, стоимость ремонтных работ квартиры составляет 56960 рублей с учетом сметной прибыли и накладных расходов, прямые затраты по смете составили 27 032, 23 рубля. Данный отчет составлен на основании акта от **.**.**** г. составленного жильцами ул. ХХХ.

    Ответчиком представлена смета, составленная инженером ПТО ФИО12, проверенная начальником ПТО ФИО25» ФИО10, согласно которой прямые затраты по смете составили 13037,99 рублей.     Суд критически относится к данной смете, поскольку она составлена заинтересованным лицом, документов подтверждающих право Даньшина на составление локального ресурсного сметного расчета, а также то, что они являются членами Российского общества Оценщиков, суду не представлено.

     Кроме того, ответчиком представлен отчет №00 от **.**.**** г.., составленный ООО «Росоценка» и инженером-сметчиком ФИО9, стоимость ремонтных работ по которой составила 43753,17 рублей с учетом сметной прибыли и накладных расходов, прямые затраты по смете составили 20908,78 рублей. Данный отчет составлен на основании акта от **.**.**** г.., составленного сотрудниками ФИО26

Суд полагает принять за основу акт от **.**.**** г.., поскольку он составлен жителем ул. ХХХ и жителями других домов, которые не заинтересованы в исходе дел. Данный акт составлялся непосредственно после залива квартиры истца, имевших место **.**.**** г. когда капала вода с потолка и были видны повреждения. Поэтому данный акт наиболее полно отражает имеющиеся повреждения в отделке квартиры, описание повреждений имеющихся в зале, в двух спальнях совпадает с описанием повреждений в данных комнатах, которые отражены в акте ответчика.

Судом также установлено, что акт, составленный специалистами ответчика не подписан заинтересованной стороной - истцом по делу ФИО1, а также его женой, присутствовавшей при осмотре квартиры **.**.**** г.. Также он составлен намного позже, чем произошел залив в вышеуказанной квартире и не может содержать всех повреждений, которые были выявлены после залива. Представитель истца пояснила в суде, что жена истца не была согласна с теми повреждениями, что отражены в данном акте, так как они не содержат описания повреждений линолеума на кухне, повреждений обоев на потолке и прихожей, наличия грибка на потолке и кафельной плитке, которые имеются в акте от **.**.**** г.

     Между тем, наличие данных повреждений подтверждается фотографиями к отчету об оценке № **.**.**** г.

     При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба **.**.**** г. рублей, как прямой реальный ущерб. При этом из данной сметы следует исключить накладные расходы и сметную прибыль, поскольку договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ квартиры, истцом не представлен.

    Согласно квитанции №00 от **.**.**** г.. расходы по оценке стоимости ремонтных работ составили 2000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

     В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

    В связи с ненадлежащим техническим обслуживанием жилого ул. ХХХ, не проведением ремонта кровли, что явилось причиной залива квартиры истца, неоднократными обращениями истца в управляющую компанию на протяжении 2008-2010г.г. по поводу ее ремонта, последнему были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя услуг, поскольку истец был вынужден проживать во влажной квартире.

Суд полагает взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, чем просит истец с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определив его размер в 2000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что ремонт производился, ничем объективно не подтвержден. Допрошенная в судебном заседании мастер ФИО28 ФИО11 показала, что в **.**.**** г.. ремонт кровли над квартирой истца проводился, однако в обоснование своих доводов каких-либо документов не представила. Кроме того, ее показания противоречат показаниям представителя ответчика ФИО6, которая показала в суде, что ремонт кровли делался над квартирой соседа истца, а не над квартирой ФИО1

То обстоятельство, что истец **.**.**** г. обращался с заявлениями по поводу ремонта кровли дома, подтверждается его заявлениями за **.**.**** г.., имеющимися в материалах дела, на которых имеется отметка о принятии их ответчиком, однако, ответа на данные обращения не даны, ремонт не произведен.

    Доводы представителя ответчика о том, что над квартирой истца установлены телевизионные антенны, что повредило кровлю, также не состоятельны, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Предписание о демонтаже антенн не предъявлялись, в суд с данными требованиями ООО «Виктор плюс» не обращался, свидетель Дмитриева данный факт не подтвердила.

Доводы о том, что вина за пролив квартиры лежит на , который не включил ул. ХХХ в титульный список на капитальный ремонт, суд опровергает, поскольку необходимость капитального ремонта не освобождает Управляющую компанию от проведения текущего ремонта и устранения протечек.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления, взыскав с ответчика в его пользу 500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией №00 от **.**.**** г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1145 руб.97 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд                                                               

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 27032 рубля 23 копейки, оплату работы по составлению сметы - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 500 рублей, а всего взыскать - 31 532 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО30 в доход государства госпошлину в размере 1145 рублей 97 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2010г.

Судья