Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2014 ~ М-4138/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика Парфенова Д.И.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маловой С. Н., Малова Д. В., Делева Н. К., Делевой В. С. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях Куйбышевской железной дороги в <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам сыном, братом и внуком. На момент смерти ему было всего <данные изъяты> лет. Его смерть потрясла всех родных, была неожиданной, явилась большим горем для семьи. Утрата самого близкого и дорогого человека в самом начале жизненного пути принесла истцам нравственные страдания. Оправиться от горя они не могут до настоящего времени. За прошедшее время боль от потери близкого человека не утихла, они не знают куда деться от разрывающей душу боли

    На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда в пользу Маловой С.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Малова Д.В. <данные изъяты> руб., в пользу Делева Н.К. и Делевой В.С. по <данные изъяты> руб. каждому.

    Истцы в судебное заседание не явились, при обращении в суд с указанными исковыми требованиями ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги по доверенности Парфенов Д.И. возражал против удовлетворения иска, поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны погибшего.

    Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» представил письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); свидетельство о рождении ФИО1 (л.д. 8); справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справку с места жительства ФИО1 (л.д. 11); копию паспорта и свидетельство о рождении Маловой С.Н. (л.д. 12-13); справки о заключении брака (л.д. 14-15); копию паспорта и свидетельство о рождении Малова Д.В. (л.д. 16-17); копии паспортов Делева Н.К. и Делевой В.С. (л.д. 18-19); акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был смертельно травмирован грузовым поездом № на <адрес> Куйбышевской железной дороги. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава и события преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч. 2, 306 УК РФ.

Из акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть ФИО1 наступила от множественных переломов ребер и повреждений внутренних органов (передней поверхности сердечной сорочки, дуги аорты, задних поверхностей нижних долей легких, диафрагмальной поверхности правой доли печени, селезенки) осложнившихся острой массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,07 %. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью соответствует средней степени алкогольного опьянения.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти, медицинским свидетельством о смерти и справкой о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности –поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, справки о заключении брака, паспорта, подтверждают родственные отношения истцов с погибшим, а именно то, что Малова С.Н. являлась ФИО1 матерью, Малов Д.В. – братом, Делев Н.К. и Делева В.С. – дедушкой и бабушкой.

    В соответствии с Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118 страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В данном случае страховщик - ОАО «СО ЖАСО» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, которое высказало свою позицию относительно иска в письменном отзыве.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Погибший ФИО1 являлся сыном Маловой С.Н., Братом Малова Д.В. и внуком Делеву Н.К. и Делевой В.С. Суд считает, что сам факт смерти ФИО1 не может не причинить нравственные страдания его матери, брату и бабушке с дедушкой в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент гибели, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Маловой С.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Малова Д.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Делева Н.К. и Делевой В.С. в размере <данные изъяты> руб. каждому. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Маловой С. Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Малова Д. В. – <данные изъяты> рублей, Делева Н. К. <данные изъяты> рублей, Делевой В. С. <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова