Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2018 ~ М-1965/2018 от 21.08.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002765-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                    22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Костаревой Э.Р.,

с участием представителя истца             Зайцева Д.С.,

представителя ответчика                 Быковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2100/2018 по иску Шутиловой Т. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шутилова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК «Югория» о взыскании денежных средств в размере: 329 100 руб. – разница между стоимостью годных остатков автомобиля; 40 492 руб. – разница в расчете страховой суммы; 5 000 руб. стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – размер морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие съезд с дороги автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением собственника Шутиловой Т.И.

На момент ДТП автомобиль Шутиловой Т.И. был застрахован в АО ГСК «Югория» по КАСКО, страховой полис 78/18-04(7-2)-1785187 от ДД.ММ.ГГГГ.

Шутилова Т.И. обратилась с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» произвела выплату страховое возмещения в размере 1 083 124 руб.

Полагая размер выплаты недостаточным, истец обратился к автоэксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 853 083 руб., что является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 406912 руб. 21 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Также истец указывает, что при определении страховой суммы ответчиком применен коэффициент уменьшения суммы страхования при тотальном повреждении тс согласно п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым при расчете страховой выплаты применено уменьшение страховой суммы на 6 % от первоначальной. Полагает, что страховая сумма может быть уменьшена на 4 % поскольку ДТП произошло за 2 месяц срока страхования. В связи с чем, применению подлежит уменьшение суммы на 4 %, а не на 6 % от первоначальной. Таким образом, разница в расчете страховой суммы составила 40 492 руб.

Истец Шутилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Зайцева Д.С.

Представитель истца Зайцев Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в размере 360 124 руб. 10 коп., из расчета 1903124-1083124-83816,57-376059,33. Исковые требования в размере 40 492 руб. составляющие разницу в расчете страховой суммы по п. 6.8.2 правил не поддержал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Возражал, против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. Ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения. Также не согласен со снижением размера судебных расходов на оплату услуг эксперта, полагает, что поскольку истец понесла указанные расходы, требования подлежат удовлетворению полностью.

Представитель ответчика Быкова А.П. в судебном заседании не оспаривала размер страхового возмещения. Пояснила, что оснований не доверять результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства согласно условиям договора страхования. Полагала, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, и по ее мнению должны быть уменьшены, поскольку не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке экспертных услуг. Размер морального вреда считает завышен. Истцом доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутиловой Т.Н. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №) по программе страхование «Классик». Истцом при подписании договора страховая премия в размере 60000 руб. уплачена полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие съезд с дороги автомобиля № регистрационный номер №, под управлением собственника Шутиловой Т.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Шутиловой Т.И. получило механические повреждения.

Право собственности истца Шутиловой Т.И. на транспортное средство №, регистрационный номер С838ВО/96, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шутилова Т.И. обратилась с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» случай был признан страховым, по результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с п. 16.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 16.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное тс остается у страхователя, страховое возмещение устанавливается в размере страховой суммы установленной в договоре страхования согласно и с учетом п. 6.8.1 – 6.8.2 по риску «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения;

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно распоряжению на выплату № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 1083124 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провела техническую экспертизу по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Урал-оценка» дано заключение № о том, что стоимость остатков автотранспортного средства № составляет 406 900 руб.,

Шутилова Т.Н. отправила ответчику претензию, в которой указала, что не согласна с размером страховой выплаты и требовала произвести доплату в размере 458592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 83816 руб. 57 коп. Согласно произведенной оценке, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 736183 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного между сторонами возник спор о стоимости годных остатков, при этом каждой из сторон не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» рыночная стоимость остатков исследуемого автомобиля № г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой стоимости автомобиля 2024600 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376059 руб. 33 коп.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 360 124 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению. Недоплаченное страховое возмещение составит разность между выплаченной истцу суммой 1166940,57 руб. (1083124+ 83816,57) и стоимости годных остатков 376059 руб. 33 коп и страховой суммой, подлежащей выплате по договору 1903124 руб. – 1166940,57- 376059,33 = 360 124 руб. 10 коп.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 360 124,10 + 2 000 = 362 124,10 руб. * 50% = 181 062 руб. 05 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом не взяты в основу в качестве доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Оценка» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (360124 руб. 10 коп.) и неимущественного (2000 руб.) характера, размер которой составит 6801,24 руб. + 300 руб. = 7101,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728, ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 124 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 062 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1048600005728, ░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7101 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.