Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 от 22.05.2012

материал № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

г. Калач 31 мая 2012 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, Ткачева Сергея Сергеевича,

защитника Колесникова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Красюковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу Ткачева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель Ткачев С.С. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Ткачев С.С. считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- в связи с нарушением порядка производства освидетельствования, так как при производстве освидетельствования ему не был показан сертификат на прибор, с помощью которого производилась проверка, трубка уже находилась в приборе, а не распечатывалась при нем, понятые в момент освидетельствования отсутствовали, а были приглашены позже;

- в нарушение действующего законодательства ему не были вручены копии процессуальных документов, он не был отстранен от управления транспортным средством, а самостоятельно продолжил движение дальше;

- не согласившись с результатами проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении МБУЗ «Калачеевская ЦРБ», где результат оказался отрицательным;

- мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он желал участвовать в судебном заседании, представить доказательства своей невиновности, однако мировой судья надлежащим образом не уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, так как повестка в суд ему была не вручена почтальоном по невнимательности, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО1.

В судебном заседании Ткачев С.С. и его защитник Колесников А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, свои требования изменили, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Ткачева С.С. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Ткачева С.С. мировым судьей о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1, которая в силу своих трудовых обязанностей занимается вручением почтовой корреспонденции, в том числе и заказной, жителям села <адрес>. Из показаний ФИО1 следует, что она не вручила заказные письма из мирового суда Ткачеву С.С. по ошибке и невнимательности, поскольку перепутала его с однофамильцем Ткачевым, который ранее жил в <адрес> на той же улице, занимался предпринимательской деятельностью, а потом уехал. Уезжая, он ей сказал, чтобы всю почтовую корреспонденцию, адресованную ему, она возвращала обратно. Посчитав, что заказные письма № и № адресованы именно тому Ткачеву, который в селе в настоящее время не проживает, она их возвратила в мировой суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок производства освидетельствования на состояние опьянения Ткачева С.С., установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», и требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствие с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по административному делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указаны в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ткачева С.С., им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ткачева С.С., а были приглашены сотрудниками ДПС позже проведения освидетельствования по времени на 20-30 минут (ориентировочно в 07 часов 30 минут – в 07 часов 40 минут), а не в 07 часов 16 минут, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Так же, в их присутствии, водителю Ткачеву С.С. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор не предъявлялись.

Свидетель ФИО3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили права, пригласили пройти к служебному автомобилю. Когда он подошел, то увидел в автомобиле сотрудника ГИБДД, который что-то писал, и незнакомого парня, который сидел на пассажирском сиденье и молчал. Затем сотрудник полиции, ничего не разъясняя и не показывая, предложил парню подуть в трубку, и показал трубку мне, но я ничего не увидел, так как у меня слабое зрение, и без очков я вижу плохо. Парень, сидящий в служебном автомобиле, по внешнему виду был трезв, и сильно напуган. Потом он подписал какие-то документы и уехал. В его присутствии, данного парня от управления транспортным средством не отстраняли. То, что написано с его слов в объяснении на л.д. 6, и оглашено в судебном заседании, действительности не соответствует.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он ехал на работу по объездной дороге <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти к служебному автомобилю. Один из сотрудников полиции сказал ему, что в служебной машине сидит парень, который вчера выпил вина, а сегодня управлял автомобилем. В его присутствии парень подул в трубку и ему показали результат, каким он был, он уже не помнит. По внешнему виду парня казалось, что он трезв, никакого запаха спиртного не было. Никаких документов на прибор измерения ни ему, ни парню не показывали, трубку не распечатывали, она уже находилась в приборе. Его права, как понятого, ему не разъяснялись. Потом он поставил свои подписи на документах, которые уже были составлены, и поехал на работу. По времени он задержался с сотрудниками полиции примерно на 3-5 минут. В его присутствии парня от управления автомобилем не отстраняли. Содержание оглашенного в судебном заседании объяснения на л.д. 5, он не подтверждает, время в нем указано не верно, так как ежедневно выезжает из дома около 07 часов 15 минут, в 07 часов 30 минут и 07 часов 40 минут он по пути забирает людей на работу, то есть в том месте, где его остановили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ во время освидетельствования Ткачева С.С., как оно указано в акте освидетельствования - 07 часов 16 минут, он находиться не мог, был так позже, примерно в 07 часов 45 минут.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является гражданской женой Ткачева С.С.. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Ткачевым С.С. на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21150, государственный номер № регион, она ехала на работу. Автомобилем управлял Ткачев С.С., он был совершенно трезв. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ни вино, ни другие спиртные напитки не употреблял. На объездной дороге <адрес> автомобиль под управлением Ткачева С.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сначала они проверили документы, попросили открыть багажник, а затем забрали Ткачева С.С. в служебный автомобиль. Она в это время находилась в своем автомобиле, так как ее не приглашали. Ткачева С.С. не было долго. Когда он вернулся, то сказал, что у него забрали водительское удостоверение и выдали временное разрешение на управление транспортными средствами на 2 месяца. От управления автомобилем Ткачева С.С. не отстраняли, так как он довел ее на работу и поехал по своим делам.

Из представленного в суд протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №, проведенного по личному обращению Ткачева С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в приемном отделении МБУЗ «Калачеевской ЦРБ», в связи с не согласием с заключением сотрудников ДПС ГИБДД, следует, что обследуемый Ткачев С.С. трезв, признаков опьянения у него не выявлено.

Согласно ст. 1.5 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ткачев С.С. и свидетель ФИО2 отрицают, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева С.С.. Освидетельствование Ткачева С.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доказательств нахождения Ткачева С.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Ткачева С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░