Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 по делу № 33-14488/2022 от 14.04.2022

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Гражданское дело № 2-122/2022

Апелляционное производство № 33-14488/2022

УИД 77RS0004-02-2021-004090-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Попова Евгения Владимировича и истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирза Интерпрайзис» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мирза Интерпрайзис» о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирза Интерпрайзис» в пользу Попова Евгения Владимировича задолженность по договорам в сумме 5 700 000 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 184 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мирза Интерпрайзис» к Попову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ритзон Фреш», обществу с ограниченной ответственностью «Шарма», обществу с ограниченной ответственностью «Саахо Трейд» о признании договоров уступки (цессии) недействительными отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «Мирза Интерпрайзис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 9-ОФ от 14.12.2018 в размере 2 700 000 руб., задолженности по договору купли-продажи № 10-ОФ от 18.01.2019 в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 3 813 000 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Мирза Интерпрайзис» обратилось со встречным иском к Попову Е.В., ООО «Ритзон Фреш», ООО «Шарма» и ООО «Санскритам» о признании договора уступки права требования (цессии) № 1/2019 от 01.09.2019, заключенного между ООО «Ритзон Фреш» и ООО «Шарма» недействительным, признании договора переуступки права требования от 02.06.2020, заключенного между ООО «Шарма» и ООО «Санскритам» недействительным и признании договора переуступки права от 02.03.2021, заключенного между ООО «СААХО ТРЭЙД» и Поповым Е.В. недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Попов Е.В. и ООО «Мирза Интерпрайзис».

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Мирза Интерпрайзис» и представители ответчиков по встречному иску ООО «Ритзон Фреш», ООО «Шарма», ООО «Санскритам», а также конкурсный управляющий Гуленкова Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между ООО «Мирза Интерпрайзис» (далее – Поставщик) и ООО «ШАРМА» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 9-ОФ, по условиям которого Поставщик передает Покупателю овощи и фрукты, а Покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счет-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка Товаров осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заявки Покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются Сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и товара являются подтверждением заявки. Для оперативного решения вопросов допускается обмен документами посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий настоящего договора, покупатель произвел оплату в сумме 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 и 16 от 15.01.2019 и не оспаривалось ответчиком.

Также, 18.01.2019 между ОООО «Мирза Интерпрайзис» (далее – Поставщик) и ООО «РИТЗОН ФРЕШ» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10-ОФ, по условиям которого Поставщик передает Покупателю овощи и фрукты, а Покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счет-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка Товаров осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заявки Покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются Сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и товара являются подтверждением заявки. Для оперативного решения вопросов допускается обмен документами посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий настоящего договора, покупатель произвел оплату в сумме 2700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 22.01.2019 и не оспаривалось Ответчиком.

В силу пункта 6.2 заключенных договоров купли-продажи, за несвоевременное выполнение условий ст.2 (срок, порядок и условия поставки товара) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

01.09.2019 между ООО «РИТЗОН ФРЕШ» (далее – Цедент) и ООО «ШАРМА» (далее – Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) № 1/2019 по условиям которого Цедент передал Цессионарию права  требования к ООО «Мирза Интерпрайзис» вытекающие из договора купли-продажи № 10-ОФ от 18.01.2019 на сумму 2 700 000 руб.

02.06.2020 между ООО «ШАРМА» (далее – Цедент) и ООО «САНСКРИТАМ» (далее – Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Мирза Интерпрайзис» вытекающие из: договора купли-продажи № 10-ОФ от 18.01.2019 на сумму 2 700 000 руб. заключенный с ООО «РИТЗОН ФРЕШ»; договора купли-продажи № 9-ОФ от 14.12.2018 на сумму 3 000 000 руб. заключенный с ООО «ШАРМА».

02.03.2021 между ООО «СААХО ТРЕЙД» (ранее ООО «САНСКРИТАМ» (далее – Цедент) и Поповым Е.В. (далее – Цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Мирза Интерпрайзис» вытекающие из договора купли-продажи № 10-ОФ от 18.01.2019 на сумму 2 700 000 руб. заключенного с ООО «РИТЗОН ФРЕШ» и договора купли-продажи № 9-ОФ от 14.12.2018 на сумму 3 000 000 руб. заключенного с ООО «ШАРМА».

В обоснование встречных требований ООО «Мирза Интерпрайзис» указывало, что доказательств оплаты уступки прав требований № 1/2019 от 01.09.2019 заключенной между ООО «Шарма» и ООО «Ритзон Фрэш» не имеется, а также уведомлений о состоявшейся уступке Должник не получал. Кроме того, договор купли-продажи № 12 от 19.02.2019 не содержит описание конкретного предмета договора. В отношении договора между ООО «Шарма» и ООО «Сансритам» истец по встречному иску ссылается на то, что в договоре уступки от 02.06.2020 отсутствуют сведения о сроке выплат по договору, о состоявшейся уступке должник также не был уведомлен. Договор уступки заключенный 02.03.2021 с Поповым Е.В. составлен на сфальсифицированных документах, а именно на якобы заключенном договоре процентного займа от 5 900 000 руб., поскольку оплата в пользу Общества произведена не была. Общество полагает, что отсутствие доказательств фактической уплаты договоров уступки влечет за собой их недействительность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 509,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт не исполнение ООО «Мирза Интерпрайзис» обязательств по заключенным договором купли-продажи в части поставки товара, в то время как, со стороны покупателя обязанность по оплате товара произведена в полном объеме, учитывая, что право требования истца возникли на основании договора уступки прав требований, пришел к выводу об удовлетворении требований Попова Е.В., при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ снизив размер предусмотренной договором пени до 500 000 руб.

Разрешая требования ООО «Мирза Интерпрайзис» о признании недействительными договоров уступки прав требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388, 389, 421 ГК РФ, отклонил доводы общества, положенные в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мирза Интерпрайзис» повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваем судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Так суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются доказательства оплаты в счет состоявшихся уступок прав требований, при этом, действующем законодательством не предусмотрено ограничение прав сторон по соглашению об условиях передачи прав требований, способе и порядке оплаты обязательств.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ООО «Мирза Интерпрайзис» об исполнении договор купли-продажи, поскольку относимых и допустимых доказательств поставки товара в материалы дела представлено не было,  а представленные скриншоты электронной переписки, фотографии и письма от 11.10.21 и 13.10.2021 от имени MIR PHARMA ENTERPRISES и PAK KINNO FACTRY данные обстоятельства также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Мирза Интерпрайзис» не влекут отмену судебного постановления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размеру неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до 500 000 руб. является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которые действовали в период нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: