Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2015 ~ М-354/2015 от 20.05.2015

         Дело № 2-385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                              08 июня 2015 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Маркова А.С.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Алексеева С.В., представителя ответчика Бандурова М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Адексеева С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, полагает, что ранее изданные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку опоздания на работу были вызваны либо уважительными причинами, либо необходимостью выполнения служебных обязанностей на рабочем месте по фактическому адресу нахождения предприятия. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку с 24.02.2015 по 22.04.2015 включительно находился на лечении с переломом челюсти. Алексеев С.В. просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснив, что после прохождения амбулаторного лечения не смог сразу обратиться в суд с иском, поскольку находился в крайней степени истощения и не имел сил на то, чтобы подать исковое заявление.

Представитель ответчика Бандуров М.О. заявил ходатайство о применении срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска указанного срока, нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной пропуска срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Прокурор Марков А.С. полагает, что срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2012 года в должности юриста, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.10.2012, копией трудового договора № №

18 февраля 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Алексеев С.В. ознакомлен с приказом 19 февраля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача хирурга-стоматолога.

С исковым заявлением в суд истец обратился 20 мая 2015 года.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что прохождение истцом лечения в амбулаторных условиях после увольнения не является обстоятельством, исключающим возможность своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, суд учитывает, что после окончания амбулаторного лечения 22 апреля 2015 года обращение истца с исковым заявлением в суд последовало лишь 20 мая 2015 года, при этом истец имеет юридическое образование, состоял на предприятии в должности юриста, в связи с чем ему известно о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

       На основании изложенного, суд считает, что иск Алексеева С.В. к МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 152, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Адексеева С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.