Постановления по делу № 4А-506/2014 от 19.06.2014

м.с. Разумовский М.О.

с. Роготнева Л.И. 44а-506/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 21 июля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Обухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 20 февраля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Обухова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 20 февраля 2014 года Обухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Обухова А.А. - без удовлетворения (л.д. 42-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 июня 2014 года, Обухов А.А. просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 23 июня 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 01 июля 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2014 года в 2:00 по адресу: **** водитель Обухов А.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Обухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Обухов А.А. прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотестор «Юпитер», который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,239 мг/л (л.д. 8), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), объяснениями понятых П. и Д. (л.д. 12,13), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 14,16)

Действия Обухова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Обуховым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, Обуховым А.А. мировому судье судебного участка №39 Свердловского района г. Перми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - мировому судье судебного участка №54 Гремячинского муниципального района (л.д. 18, 20).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что причины, которые препятствуют рассмотрению дела по месту совершения правонарушения не указаны, доказательства места жительства Обухова А.А. по адресу *** не представлены, в то время как в протоколе об административном правонарушении адрес места регистрации и места жительства указан: **** Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья учел и то обстоятельство, что 05.02 2014 года Обухов А.А. явился в суд для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, что указывает на имевшуюся у него возможность явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей по адресу: ****

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами мирового судьи, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке на 20 февраля 2014 года 10:00 к мировому судье судебного участка №39 Свердловского района Обухов А.А. извещен лично (л.д. 19).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Обухов А.А. не явился.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что заявитель от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД в стационар для проведения данной процедуры не направили, какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание для направления, не влечет отмену постановленных судебных актов. Как следует из содержания жалобы, заявитель не отрицает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Обухова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестор «Юпитер», который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,239 мг/л (л.д. 8). С результатами проведенного освидетельствования Обухов А.А. не согласился. В связи с этим заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Обухова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П. и Д. (л.д. 12,13).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении жалобы Обухова А.А. судьей Свердловского районного суда г. Перми все доводы проверены в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г. Перми от 20 февраля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Обухова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Обухова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Гилева М.Б.