Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2011 от 20.05.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-292/11-12

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 3 мая 2011 года по иску к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

обратилась к мировому судье с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – совершен наезд на автомашину А.1, принадлежащую ей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания СОАО «ВСК» выплата ей страховое возмещения в размере 50230 руб. 20 коп. В соответствии с заключением Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины А.1 составляет, без учета износа, 128310 руб., с учетом износа - 73174 руб. 80 коп. Стоимость расходов по оценке составила 2000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22944 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба -2000 руб., а также расходы по госпошлине 948 руб. 35 коп.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 03.05.2011 г. иск удовлетворен частично. С СОАО «Военно-страховая компания» в пользу взыскано 6496 руб. 80 коп. - в счет возмещения ущерба, 400 руб. - в счет расходов по госпошлине.

С решением, в части отказа в возмещении суммы расходов, понесенных ею на оплату независимой экспертизы, не согласна истица , просит решение изменить и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что изначально исковые требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 128310 руб. и 73174 руб. 80 коп. с учетом износа. Руководствуясь данным заключением, она просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещения в сумме 22944 руб. 60 коп., а также стоимость расходов по независимой экспертизе в размере 2000 руб. Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 56727 руб., без учета износа - 119518 руб. Судом при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.1 было принято во внимание заключение ООО <данные изъяты>. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 2000 руб. Расходы истца по оплате заключения № <данные изъяты> подтверждаются соответствующим договором и платежной квитанцией. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку она была вынуждена понести их для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы , действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СОАО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции а не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, подлежащим отмене, в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежащим изменению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомашиной А2, неправильно выбрал дистанцию до автомашины А.1, принадлежащей и совершил на неё наезд.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» по заявлению произвело ей выплату страхового возмещения в размере 50230 руб. 20 коп.

В материалы дела стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда 323 - 128310 руб. и с учетом износа - 73174 руб. 80 коп.

По делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Мировым судьей в основу решения положено заключение эксперта ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины А.1 с учетом износа составляет 56727 руб., без учета износа - 119518 руб. Заключение эксперта ООО <данные изъяты> признано обоснованным и объективным. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи в возмещении истице расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб. отказано.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования были удовлетворены частично (на 28%), а следовательно понесенные судебные расходы подлежали удовлетворению в размере 28% от понесенных фактически. При этом сумму в 2000 руб суд апелляционной инстанции признает необходимыми судебными расходами, что допускается в силу положений ст.94 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате госпошлины подлежали возмещению в размере 265 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 560 руб.

Решение в части отказа во взыскании расходов по услуг оценщика подлежит отмене, решение в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 3 мая 2011 г. в части отказа во взыскании расходов по услуг оценщика отменить, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу 560 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Решение в части взыскания госпошлины изменить уменьшив взысканную в пользу сумму госпошлины с 400 руб. до 265 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова