Решение по делу № 2-3472/2016 ~ М-852/2016 от 15.02.2016

                     Гражданское дело № 2-3472/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016года                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи           Поляковой Т. П.,

При секретаре                              Газенкамф Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кокориной СВ о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кокориной С. В., в порядке суброгации убытки в размере 557 077 руб., госпошлину в размере 8 771 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2014г в г.Красноярске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover Sport, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Кокорина С. В., управлявшая автомобилем KIA RIO, г/н №, нарушила п. 8. 3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в САО «Надежда». На основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 677077 руб. По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать 557077 руб. из расчета: 677077 руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в зал суда не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом за пределы г. Красноярска с 19.09.2016г по 17.10.2016г, на санитарно-курортное лечение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, Кокорина С. В. о слушании дела на 21.09.2016г была извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в суд поступило 08.09.2016г, т е у нее было достаточно времени для того, чтобы направить представителя в судебное заседание. Кроме того, как следует из материалов дела, слушание дела, назначенное на 17.06.2016г, не состоялось, поскольку было отложено по ходатайству ответчика. В связи с чем, суд считает неявку Кокориной С. В. в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 13.12.2014г на ул. Урицкого, 125 в г.Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Land Rover Range Rover Sport, г/н №, под управлением Ч, принадлежащего ей; KIA RIO, г/н №, под управлением Кокориной С. В., принадлежащего ей; Mazda 6, г/н № под управлением Б, принадлежащего ему. Виновным в ДТП признана Кокорина С. В., нарушившая п. 8.3 ПДД. Вина Кокориной С. В. в ДТП не оспаривалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 7-ми листах.

Согласно полису серия № автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н № был застрахован по страховому продукту «КАСКО» в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover Sport, г/н № были причинены механические повреждения на сумму 677077 руб., что подтверждается актами ЗАО «С» и экспертным заключением № ООО «М», имеющимися в материалах дела.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Ч на сумму 677077 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 29.04.2015г, от 05.06.2015г платежными поручениями № от 27.05.2015г на сумму 620827 руб., № от 05.06.2015г на сумму 56250 руб.

В силу приведенных выше норм, истец вправе требовать от Кокориной С. В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере 557077 руб. из расчета: 677077 руб. (страховое возмещение) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кокориной СВ в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 557077 руб., возврат государственной пошлины в размере 8771 руб., всего взыскать 565848 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                          Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.