Решение по делу № 33-7473/2019 от 31.05.2019

         Судья: Никитина С.Н.                                                 гр. дело № 33-7473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Назейкиной Н.А., Холодилиной Л.Л.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полынкиной Е.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Скала» к Полынкиной Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Полынкиной Е.Д. в пользу ООО «Скала» денежные средства в сумме 1 462 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 512 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 478 012 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Полынкиной Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО СГОООИ «Единство», признанное банкротом.

Работы по завершению строительства дома выполнены за счет средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключившими договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства.

Согласно протоколу заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома по ул.Карбышева/Аэродромная в г.Самаре» от ДД.ММ.ГГГГ определена формула расчета: по жилым помещениям - 31 950 руб. за 1 кв.м умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Виктория».

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В процессе строительства никаких возражений от ответчика против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало, однако на предложение истца заключить договор, ответа не последовало. Ответчик в добровольном порядке отказывается доплачивать денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 65 кв.м., с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Полынкиной Е.Д. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 462 500 руб. (65 кв.м. х 31 950 руб. – 614 250 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Полынкина Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>А, стр. 5, <адрес>А (<адрес> (строительный) <адрес>А); о передаче ключей от квартиры, от домофона, паспорта на установленные в квартире счетчики; о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 197 572,80 руб.; расходов на оплату оценки стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 15 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, о признании незаконными требований о взыскании с Полынкиной Е.Д. суммы неосновательного обогащения, признании незаконными действий ООО «Скала» в результате которых была изменена планировка, конфигурация и площадь квартиры, выполнен частичный демонтаж стен, строительных конструкций, электропроводки, выполнена перепланировка квартиры, в результате которых произошло увеличение площади квартиры с 45,4 кв.м. до 67,2 кв.м., то есть на 21,8 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления отказано, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

По существу заявленных исковых требований ООО «Скала» судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полынкина Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, принять встречный иск Полынкиной Е.Д. и рассмотреть его совместно с первоначальным иском по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Полынкина Е.Д. и её представитель Орел Е.Е. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Скала» - Чернов М.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик Полынкина Е.Д. на основании решения Советского районного суда г. Самары является собственником <адрес>А в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> (строительный), <адрес>, общей площадью 45,40 кв.м., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО ОООИ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.                    КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10791/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН 6312039910 прекращено.

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» в период 2002-2007 г. по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КО СРО ОООИ «Единство» ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Данный объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, было принято решение о достройке объекта силами ООО «Скала».

В период с 2015 г. по 2017 г. ООО «Скала» осуществляло строительство (завершение строительства) объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

На собрании 07.05.2015 г. большинством голосов 67 % была утверждена формула, определяющая размер доплат подлежащих уплате ООО «Скала», в том числе были рассмотрены вопросы по срокам строительства, утвержден порядок финансирования.

Согласно протоколу заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» от 07.05.2015 г. на указанном собрании принято решение:

- о достройке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства <адрес>, утверждены сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома;

- определена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», определена следующая формула по достройке: жилые помещения: 31 950 руб. умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория».

Суд обоснованно признал, что данное решение от 07.05.2015 г. по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в <адрес>, является действующим, в порядке, предусмотренном законом, недействительным не признано.

Установлено, что дом, в котором находится квартира, принадлежащая Полынкиной Е.Д., достроен, по завершению строительства объекта                        ООО «Скала» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Факт несения расходов истцом на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договорами подряда, платежными поручениями, финансовыми и иными документами.

Доказательств обратного Полынкиной Е.Д., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Скала» в досудебном порядке обращалась к Полынкиной Е.Д. с требованием произвести доплату за завершение строительства жилого дома. Однако, данные требования ООО «Скала» исполнены не были.

При расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из фактической площади квартиры, которая составляет 65,0 кв.м., а также из цены затрат 1 кв.м. в сумме 31 950 руб., установленной протоколом, суд пришел к правильному выводу, что сумма доплаты составляет 1 462 500 руб. (65,00 кв.м х 31 950 руб. – 614 250 руб. (сумма, оплаченная ранее по договору)).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет истца по доплате понесенных на завершение строительства правильным, поскольку он выполнен в соответствии с решением принятым ДД.ММ.ГГГГ заочным голосованием дольщиков, которое недействительным не признано.

Удовлетворяя требования ООО «Скала» о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно указал, что Полынкина Е.Д. является выгодоприобретателем выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность в защиту своего права, предусмотренного законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков», обратиться о возврате внесенных ранее застройщику денежных средств. Однако, Полынкина Е.Д. данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Полынкиной Е.Д. в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 1 462 500 руб.

Также суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Полынкиной в пользу ООО «Скала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ в квартиру ответчику не был представлен и не подписан акт приема-передачи, квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем, ответчик просил рассмотреть встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было разъяснено, что ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Доводы жалобы о том, что в результате перепланировки квартиры, произведенной истцом в результате достройки дома, площадь квартиры увеличилась, в связи с чем истец будет вынужден нести большие затраты на ремонт квартиры, её содержание, то есть нести убытки, несостоятельны, поскольку квартирой можно пользоваться по прямому назначению, при этом собственник квартиры в силу закона несет бремя её содержания. Кроме того, ответчик, имея возможность иных мер защиты своего права, в том числе обратиться о возврате внесенных ранее застройщику денежных средств, таким правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынкиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: