Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2019 ~ М-527/2019 от 07.02.2019

2-1894/19

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием

истца Моргунова В.В.

представителя истца Шелкошитова С.С.,

представителя третьего лица министерства здравоохранения Ставропольского края Василенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Моргунова В. В. к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Моргунов В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную заработную плату за 2018 год в размере 17898 рублей 08 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2511 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 03.06.2013 по настоящее время истец работает в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя в должности водителя автомобиля по трудовому договору.

Ответчиком при выплате заработной платы за 2018 год было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в оплате в выходные дни, а также сверхурочной работы без учета всех установленных для истца надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Поскольку ответчиком при выплате заработной платы Моргунову В.В. за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу, фактически данные виды работ оплачивались в меньшем размере, чем в рабочий день.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ № 26-П от 28.06.2018 в сентябре произведен перерасчет оплаты работы в выходной и нерабочий праздничный день с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно приказу учреждения от 03.08.2018 № 644-од был произведен перерасчет и осуществлена доплата заработной платы работникам, привлекавшимся к работе в выходные и праздничные дни за период с 30.06.2018 по 31.07.2018, а с сентября 2018 года выплаты за работу в выходные и праздничные дни осуществляются с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Ставропольского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела следует, что истец <дата обезличена> принят на работу в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя на должность водителя. Согласно трудовому договору <номер обезличен> и дополнительным соглашениям к нему с 01 января 2018 Моргунову В.В. установлен оклад по ПКГ в размере 6463 рубля за календарный месяц (месячную норму рабочего времени) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В спорный период истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, что подтверждается расчетными листками работника, в том числе и в субботние, воскресные и праздничные дни.

При этом расчет оплаты труда истца за работу в праздничные и выходные дни, а также за сверхурочную работу произведен без учета компенсационных и стимулирующих надбавок. Данные обстоятельства, как и факт сверхурочной работы и работы истца в выходные дни, ответчик не оспаривает.

В обоснование своих доводов представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что действующим локальным нормативным актом – положением об оплате труда учреждения и трудовым договором с истцом определен порядок оплаты сверхурочной работы в повышенном размере – за первые два часа – 50%, за последующие – 100% часовой части оклада.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата в 2018 году за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу (без предоставления дней отдыха за работу в эти дни) выплачена истцу исходя из установленного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Вместе с тем, на основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, суд удовлетворил заявленные требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд. Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности. Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, которым часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочную работу.

Таким образом доводы истца о том, что оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни должна осуществляться в повышенном размере с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет недополученной суммы оплаты труда за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в 2018 году.

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, а также контррасчета указанных сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует данным учета рабочего времени, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 2018 год в размере 17898 рублей 08 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его провозглашения, судом не принимаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, при этом выявлен конституционно-правовой смысл данной нормы, который является общеобязательным и должен применяться при разрешении возникших споров. Учитывая, что на момент разрешения спора Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П действовало, истец в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обратился в суд с исковым требованием и имеет право на перерасчет заработной платы, исходя из расчета, произведенного в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт того, что работодателем своевременно, однако не в полном объеме была выплачена заработная плата истцу, то в его пользу подлежат взысканию проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы, в заявленном истцом размере 2511,68 рублей. Расчет денежной компенсации судом проверен. Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является обоснованным, математически верным.

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено. Своего расчета процентов ответчик не представил.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на выплату заработной платы в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2019 <номер обезличен> (л.д. 73-74), а также квитанцией об оплате денежных средств в указанной сумме (л.д. 75).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моргунова В. В. к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя в пользу Моргунова В. В. невыплаченную заработную плату за 2018 год в размере 17898 рублей 08 копеек.

Взыскать с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя в пользу Моргунова В. В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2511 рублей 68 копеек.

Взыскать с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя в пользу Моргунова В. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя в пользу Моргунова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований Моргунова В. В. к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья А.С. Косолапова