Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2018 от 28.04.2018

дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «30» мая 2018 года             

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Беспахотных Е.В.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Попова С.В., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: Писиуков С.Н., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писиуков С.Н. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов <Дата обезличена> до 05 часов 50 минут <Дата обезличена>, Писиуков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, в ходе произошедшего конфликта со своей сожительницей Х.Н.В. по причине того, что последняя отказалась с ним употребить спиртные напитки, из личных неприязненных отношений к Х.Н.В., умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Х.Н.В., нанес ей один удар рукой сжатой в кулак в область лица. После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений последней, находясь в зале вышеуказанного дома, Писиуков С.Н. взял в руки металлическую трубку длиной 43 см., толщиной 1,5 см., и используя её в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по правой и левой руке Х.Н.В., которыми она прикрывала свою голову.

После чего в продолжение своего преступного умысла, Писиуков С.Н., взяв в руки кочергу длинной 111 см., толщиной один см., и используя её в качестве оружия, нанес один удар в область головы Х.Н.В., от которого последняя упала на пол, после чего, Писиуков С.Н. в продолжение своего преступного умысла нанес не менее двух ударов ногами по туловищу Х.Н.В., причинив ей комплекс следующих телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; множественные ушибы лица, туловища, конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Потерпевшая Х.Н.В. в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Писиуков С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку Писиуков С.Н. извинился, загладил причиненный ей вред, она его простила, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый Писиуков С.Н. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат Попов С.В. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый судимости не имеет, поскольку судимость по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 326-ФЗ не образует правовых последствий согласно положениям ч.6 ст. 86 УК РФ, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснялись, ему понятны. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор Беспахотных Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении Писиуков С.Н. не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Писиуков С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, одновременно из материалов дела следует, что обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая претензий материального характера к обвиняемому не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, Писиуков С.Н. осужден <Дата обезличена> мировым судьёй <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, и на момент совершения преступления по настоящему делу судимость за указанное преступление не была погашена. Вместе с тем, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 326-ФЗ, указанная судимость не образует правовых последствий согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ.

При таких данных Писиуков С.Н. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от наказания и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кочергу и металлическую трубку хранящиеся в комнате вещественных доказательств по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Писиуков С.Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Писиуков С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Вещественные доказательства: кочергу и металлическую трубку, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов