Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2013 ~ М-3931/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4169/13 по иску Петуховой Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом в г. Самара ООО «СК «Согласие» - «Страховщик» и Петуховой Г.А. - «Страхователь» был заключен договор страхования транспортных средств - Полис серии № Согласно указанного договора страхования Страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля <данные изъяты> Страховая стоимость определена в сумме <данные изъяты>, за что Страхователем была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба в размере утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения определена в сумме <данные изъяты>. Ответчик оплатил ущерб восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имуществу страхователя был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба в размере утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения определена в сумме <данные изъяты> Ответчик компенсировал истцу ущерб восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> Однако не возмещенной осталась величина УТС. Ответчику была передана претензия с приложением расчета и документов в обоснование требований, выплаты не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Выгодоприобретателя: недоплаченную часть страхового возмещения в размере УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы истца по оплате экспертиз в общем размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф 50 % по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Афанасьев А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Петухова Г.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 22) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис № (л.д. 7). Указанный автомобиль истцом был застрахован на страховую сумму <данные изъяты> по КАСКО в страховой компании «Согласие».

В период действия договора страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля (л.д. 24). Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба в размере утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения определена в сумме <данные изъяты>. Ответчик оплатил ущерб восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> (л.д.10-30). ДД.ММ.ГГГГ имуществу страхователя был причинен ущерб (л.д.48). Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба в размере утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.35-54). Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения определена в сумме <данные изъяты>. Ответчик компенсировал истцу ущерб восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> Однако не возмещенной осталась величина УТС. Ответчику была передана претензия с приложением расчета и документов в обоснование требований, выплаты не последовало.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ИП Клименко С.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ИП Клименко С.А., является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д.28-29), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца по оплате экспертиз в общем размере <данные изъяты> а также представительские расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петуховой Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петуховой Г.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы истца по оплате экспертиз в общем размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья М.А. Наточеева