Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-745/2012 от 07.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

№ 2-985/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года                                                                                       г.Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре      Боровиковой

с участием представителей истца            Доля Д.С., Воронкова В.В.,

представителя третьего лица                        Доля Д.С.

представителя ответчика                               Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» к Сырбу В.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее ООО «МАК») обратилась в суд с иском к Сырбу В.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. В обоснование иска указало, что в августе 2011 года ответчик обратился в ремонтную мастерскую ООО «АМК» с требованием проведения гарантийного ремонта его автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который ранее был приобретен у истца - ООО «МАК». Причиной обращения в ООО «АМК» послужило то обстоятельство, что на автомобиле было обнаружено самовольное переключение автоматической коробки передач (АКПП). Указанное требование было передано в организацию продавца, а именно в ООО «МАК» и 19 августа 2011 года ответчику направлено сообщение о необходимости проведения независимой экспертизы для выявления причин неисправности автомобиля и определения является ли указанный случай гарантийным. Сообщение было получено ответчиком 24 августа 2011 года. 24 августа 2011 года на территории ООО «МАК» была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая проводилась специалистами ***, в виду отсутствия необходимых специалистов на территории города Мурманска и Мурманской области. Заказчиком указанной экспертизы являлось ООО «МАК». Согласно выводов эксперта, причина возникновения неисправностей вариаторной трансмиссии CVT на автомобиле ***, явилось механическое разрушение узла бесступенчатой передачи крутящего момента (рабочая поверхность конусов и стального ремня). Выявленная неисправность могла возникнуть и развиваться в эксплуатации вследствие вмешательства третьих лиц в автомобиль ***, при выполнении кузовных работ. Стоимость проведенного исследования составила *** рублей. Поскольку указанный случай ремонта не был признан гарантийный, в проведение ремонтных работ ответчику было отказано, автомобиль возвращен ответчику. Для осмотра автомобиля и отбора проб масла в коробке передач в город Мурманск были направлены специалиста центра ***, которые в дальнейшем проводили научное исследование.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей» в связи с понесенными убытками за проведение исследования истец просит взыскать с ответчика сумму расходов за проведение исследования в размере *** рублей, транспортные расходы специалистов по приобретению авиабилетов в сумме *** рублей, а также расходы, связанные с проживанием специалистов в гостинице в сумме *** рублей. В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «АМК».

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности Доля Д.С., Воронкова В.В., на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам, также представили дополнительные доводы по заявленным требованиям. Пояснили, что при обращении ответчика в ремонтную мастерскую с требованием проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью коробки передач, специалистами ООО «АМК» было обнаружено, что поддон MCVT автомобиля без загрязнений и установлен не по технологии, что подразумевает собой о возможном вмешательстве третьих лиц при производстве ремонтных работ. В связи с чем, об этом было сообщено продавцу автомобиля ООО «МАК» поскольку автомобиль находился на гарантии и необходимости проведения экспертизы. Указали, что экспертиза была назначена с целью установления причин неисправности в коробке передач и наличия следов вмешательства при ремонте АКПП. О необходимости проведения исследования ответчик был поставлен в известность, также сообщено о невозможности проведения экспертизы в г. Мурманске в виду отсутствия необходимых специалистов. ООО «МАК» был заключен договор на проведение исследования. 23 августа 2011 года в город Мурманск из Москвы были направлены два специалиста для осмотра автомобиля, отбирания проб масла. 24 августа 2011 года проведено исследование, на котором присутствовал ответчик, каких-либо замечаний не высказывал, в компетенции специалистов не сомневался. По результатам исследования было получено заключение, в котором установлено, что причина неисправности механическое разрушение узла бесступенчатой передачи крутящего момента, которая могла возникнуть и развиваться в эксплуатации вследствие вмешательства третьих лиц при выполнении кузовных работ. Пояснили, что при обращении ответчика в ООО «АМК» в марте 2010 года на выполнение ремонтных работ по замене колодок, тормозных дисков были выявлены повреждения радиатора и системы кондиционирования и даны рекомендации не эксплуатировать автомобиль при указанных повреждениях. Однако, полагают что ответчик проигнорировал данные рекомендации, эксплуатировал автомобиль, произвел работы по устранению неисправностей у третьих лиц, что в свою очередь могло привести к возникновению указанных неисправностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что обратился в ООО «АМК» ремонтную организацию, где обслуживал автомобиль после приобретения в ООО «МАК», поскольку автомобиль находился на гарантии. Причина обращения состояла в том, что возникла неисправность, а именно самовольное переключение коробки передач. При осмотре автомобиля ему предъявили претензии о том, что поддон автомобиля чистый и возможно произведена его замена. Поскольку представителем истца ему было сообщено о необходимости проведения экспертизы, при этом он не возражал на её проведение, однако цель исследования была иной, а именно заменялся ли поддон в его автомобиле, либо установлен заводом-изготовителем. Сообщил, что после ДТП в начале 2010 года, он обратился к ИП Р. для проведения кузовных работ, который также менял ему радиаторы в связи с их повреждением. При этом работы в коробке передач им не производились. Не отрицал, что после обращения в марте 2010 года в ООО «АМК» ему были даны рекомендации не эксплуатировать автомобиль, однако он ездил на автомобиле пока не поставил его на ремонт к ИП Р. Пояснил, что после проведения исследования забрал автомобиль и впоследствии продал его, так и не отремонтировав коробку передач.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Кузнецов Р.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АМК», действующий по доверенности Доля Д.С. заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора подряда, заключенного 02 декабря 2008 года между ООО «Мурманская автомобиль компания» (заказчик) и ООО «АМК» (исполнитель) - ООО «АМК» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Перечень и виды работ определяются на основании заказов на выполнение работ, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2009 срок действия договора пролонгирован до 31 декабря 2012 года.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчик ранее приобрел автомобиль *** в ООО «Мурманская автомобильная компания». Указанный автомобиль ответчика находился на гарантийном обслуживании и проходил техническое обслуживание в ООО «АМК».

05 августа 2011 года Сырбу В.Ф. обратился в ООО «АМК» в связи с обнаруженной им неисправностью, а именно самовольным переключением автоматической коробки передач.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 05 августа 2011 года № ***, а также актом о приемке автомобиля на ремонт.

При осмотре автомобиля специалистами ООО «АМК» было обнаружено, что поддон MCVT новый и установлен не заводским способом.

09 августа 2011 года ответчик был приглашен в ООО «АМК», в его присутствии был проведен осмотр автомобиля и составлен акт технического осмотра автомобиля. В результате осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле установлен поддон АКПП новый, на котором отсутствуют следы загрязнения, поддон установлен не по технологии. Подписать акт технического осмотра Сырбу В.Ф, отказался, о чем имеется запись.

10 августа 2011 года Сырбу В.Ф. в адрес ООО «АМК» была направлена претензия, в которой он требовал проведение ремонта транспортного средства по гарантии.

19 августа 2011 года в адрес ответчика продавцом автомобиля ООО «МАК», предоставившим гарантию на приобретенный автомобиль было направлено письмо, в котором указывалось о выявленных следах замены заводского поддона MCVT на новый, который установлен с нарушением технологии, и вмешательства посторонних лиц, в том числе неквалифицированный ремонт у третьих лиц MCVT автомобиля, который мог явиться причиной последующего возникновения неисправности MCVT автомобиля. В связи с рекомендациями специалистов ООО «АМК» о необходимости проведения независимой экспертизы для выявления причины неисправности в коробке передач автомобиля ответчика, было сообщено в ООО «МАК» как продавцу автомобиля ***, а также доведена информация до ответчика о необходимости проведении экспертизы и невозможности производства гарантийного ремонта автомобиля до получения результатов. Указанное сообщение получено Сырбу В.Ф 24 августа 2011 года.

В силу ст. 1, 4 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 18 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно договору № *** от 19 августа 2011 года заключенному между негосударственным образовательным частным учреждением профессионального образования «***» и ООО «Мурманская автомобильная компания» следует, что предметом договора является научное исследование специалиста по техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию к договору № *** от 19 августа 2011 года специалистам необходимо дать заключения и ответить на поставленные вопросы: установлен ли поддон по заводской технологии; имеются ли следы вмешательства или следы ремонта АКПП; соответствует ли качество масла пробегу автомобиля; причины возникновения неисправности АКПП; могли ли неисправности возникнуть вследствие вмешательства (ремонт) АКПП в автомобиле ***. Государственный регистрационный знак.

Согласно распоряжению № *** от 22 августа 2011 года с целью проведения автотехнической экспертизы в город Мурманск были направлены два специалиста *** в соответствии с заключенным договором № *** от 19 августа 2011 года.

24 августа 2011 года специалистами *** К.А.С. и Ф.И.П. проведены отборы масла и осмотрен автомобиль ответчика. Ответчик присутствовал при проведении исследования 24 августа 2011 года, претензий по организации и работе экспертов не высказывал, от проведения экспертизы не отказывался. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному заключению от 15 сентября 2011 года о причинах возникновения недостатка в автомобиле установлено, что причина возникновения неисправностей вариаторной трансмиссии CVT на автомобиле *** является механическое разрушение узла бесступенчатой передачи крутящего момента (рабочая поверхность конусов и стального ремня), выявленная неисправность могла возникнуть и развиваться в эксплуатации вследствие вмешательства третьих лиц в автомобиль при выполнении кузовных работ.

На основании данного заключения ООО «МАК» отказало ответчику в выполнении ремонтных работ по гарантии.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после получения научного исследования в судебном порядке заключение ответчиком оспорено не было, с заявлением об отказе от исполнения заказ-наряда на производство ремонтных работ не обращался. Вместе с тем, после проведения экспертизы ответчик оплатил услуги по диагностике автомобиля, и комплексного осмотра и забрал автомобиль из ООО «АМК».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.Д. пояснил, что в мае-июне 2010 года к нему обратился Сырбу В.Ф. по вопросу кузовного ремонта автомобиля после ДТП. Указал, что он проводил работы по замене радиаторов, усилителя бампера, капота, замены вентиляторов в сборе; замене масляного радиатора. Претензий по ремонту автомобиля Сырбу В.Ф. не предъявлял. Р., связанные с коробкой передач не проводил. Пояснил, что при замене радиаторов в процессе ремонта затрагивал хомуты и трубки системы охлаждения, при этом старался их установить на прежнее место. Сообщил, что ответчик не поставил его в известность, что автомобиль находится на гарантии.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ООО «МАК» как продавец автомобиля, предоставивший гарантию на автомобиль ***, проведя экспертизу (исследование) на предмет выявления причин неисправности в коробке передач установил, что данный случай не является гарантийным, в ремонте автомобиля по гарантии было отказано.

Довод ответчика о том, что он был извещен только о проведении экспертизы по установлению и снятию поддона третьими лицами при производстве ремонта, а не для установления причин неисправности в коробке АКПП, по мнению суда несостоятелен. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обратился в ремонтную организацию для производства гарантийного ремонта автомобиля, в связи с возникшей неисправностью - самовольным переключением коробки передач АКПП.

Кроме того, извещая ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы, истец поставил в известность покупателя Сырбу В.Ф., что до проведения экспертизы и получения результатов возникновения неисправностей коробки передач автомобиль не может быть отремонтирован по гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о необходимости проведения экспертизы (исследования) по выявлению причин неисправности в коробке передач, а не только по установлению поддона MCVT.

При таких обстоятельствах истец, выполняя возложенную на него законом обязанность провести экспертизы, понес убытки в размере стоимости экспертного исследования, расходов на проезд и проживание специалистов, которые в силу п. 5 ст. 18 ФЗ№ 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещения за счет потребителя.

Согласно платежному поручению №*** от 22 августа 2011 года расходы на проведение исследования оплачены истцом в размере *** рублей.

На проведение исследования по отбору масла в коробке передач и осмотр автомобиля в г.Мурманск из *** были направлены два специалиста К.А.С. и Ф.И.П..

Расходы по направлению и прибытию указанных специалистов составили *** рублей, подтверждены истцом документально, также понесены расходы в связи с проживанием специалистов в гостиничном комплексе, которые составили *** рублей.

Согласно сообщению Отеля «***» Ф.И.П. и К.А.С. проживали в гостиницы в номерах бизнес-класса в период с 23 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, стоимостью *** рублей в сутки. На период заезда в указанное время номеров категории стандарт-класса, стоимостью *** рублей не имелось.

Указанные расходы были оплачены ООО «МАК», что подтверждается платежным поручением № *** от 22 августа 2011 года.

Довод представителя ответчика о том, что расходы оплаченные истцом не подтверждают фактические затраты, поскольку уплачены на счет организации не проводившей исследование, не принимаются судом во внимание. Поскольку как следует, из пояснений представителя истца счета на оплату экспертизы, транспортных расходов специалистов были выставлены ООО «МАК» и оплачены на основании заключенного договора № *** от 19 августа 2011 года, согласно указанного договора были направлены и специалисты на проведение исследования.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «МАК» не оплатило проведение экспертизы, и оплаченные суммы не поступили на счет *** - организации, проводившей исследование ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Довод представителя ответчика, об отсутствии необходимости в вызове специалистов из г. Москвы и проведения исследования ***, поскольку экспертиза могла быть проведена и в городе Мурманске, по мнению суда несостоятелен. Как следует из представленного ответа, полученного на запрос суда от 28.04.2012 г. ФБУ «***» следует, что исследования вариаторной трансмиссии CVT, установленной на автомобиле *** в ФБУ «***» не проводятся, в виду отсутствия специалистов.

Из сообщения ННИУ «***» от 14.05.2012 г. следует, что в центре проводятся трассологические исследования поврежденных узлов и агрегатов. При этом исследование по отбору масла в вариаторной коробке передач не проводится.

Таким образом, доказательств, что исследование на выявления причин неисправности в коробке передач автомобиля ответчика, возможно, было провести без привлечения специалистов посторонней организации, а специалистами г. Мурманска ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы истца на проведение исследования по выявлению причин возникших в период эксплуатация автомобиля и неисправности в коробке передач, расходов на проезд и проживание специалистов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку добровольно ответчиком понесенные расходы не возмещены, и требование направленное Сырбу В.Ф. 24 января 2012 года не исполнено, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сырбу В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» расходы, понесенные при производстве научного исследования (технической экспертизы) в сумме *** рублей, транспортные расходы в сумме *** рублей, расходы, понесенные на проживание специалистов сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              подпись                        О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 05.09.2012