Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14627/2016 ~ М-8249/2016 от 06.06.2016

№ 2- 14627/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова Е.В. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Широкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.05.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 397 000 рублей на 36 месяцев под 23.97 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование – Жизнь», и произвести оплату страховой премии в размере 46297.01 рубль. Данное условие кредитного договора истец полагает незаконным, просит суд признать недействительным условие данного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу истца: 46297.01 рубль в счет возврата комиссий, 8059.20 рулей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 01.06.2016г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на составление иска и претензии, а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 25-28). Ответчик направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал (л.д. 44-45). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 397 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно анкете – заявлению истица на получение кредита наличными (л.д. 46), истица выразила желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдачи кредита наличными, просила увеличить указанную сумму в разделе «заявление» настоящей анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0.3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просила перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по реквизитам страховой компании.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от 06.05.2014г. (л.д. 9), страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты, заключения настоящего договора страхования и составляет по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными – 0.2 % в месяц от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования; по программе «Защита от потери работы и дохода» – 0.1667 % от суммы кредита наличными страхователя (заемщика) на дату его выдачи за каждый месяц страхования. Уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Ознакомлена с условиями договора страхования и условиями страхования № 1 и № 2 и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получила. Указанный договор подписан истцом лично, без возражений или замечаний.

Согласно выписке по счету 06.05.2014г. истец уплатила комиссию за страхование в размере 46297.01 рубль (л.д.48).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, суд полагает, что ответчик предоставил истцу необходимую информацию о выборе страховой компании, установлении срока действия договора, способа оплаты и размере страховой суммы.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив отметку в графе в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (06.05.2014г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (06.06.2016г.), составляющего более 24 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании, риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, уплаченная истцом сумма комиссии за страхование не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика 46297.01 рубль не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по взиманию спорной комиссии, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Широкова Е.В. к АО «Альфа- банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.