Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 от 28.01.2021

66RS0051-01-2020-005353-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  12 мая 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Шалаеву Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шалаеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 267 800 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 878 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 145 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец указал о том, что 11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос. №X96, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Subaru Forester, гос.№ М714ЕТ196. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, гос.№ М714ЕТ196 были причинены механические повреждения. Нa момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0099259601). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 267 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.    Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлйна, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Ю.Г., Попов А.В., Кондрашина И.В.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. В исковом заявлении, подписанном представителем Самосудовой Д.Ю., содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, указано об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Шалаев Н.С. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места его регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Ю.Г., Попов А.В., Кондрашина И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент спорного правоотношения).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, подтверждается материалом по факту ДТП, что 11 августа 2020 г. в 21 ч. 55 м. по адресу: Россия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Chevrolet (гос. номер №) под управлением Шалаева Н.С., собственником которого является Кондрашина И.В. и автомобилем марки Subaru Forester (гос. номер №) под управлением Петрова Ю.Г.

Как следует из материалов дела водитель Шалаев Н.С. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19-20).

В результате ДТП, произошедшего 11.08.2020 г. транспортному средству Subaru Forester (гос. номер №) находившемуся под управлением Петрова Ю.Г. причинены механические повреждения, согласно заключению, размер ущерба составил 267 800 руб. 00 коп.

Потерпевшее лицо Петров Ю.Г. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Платежным поручением от 15.09.2020 г. № в пользу прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» истцом произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 267 800 руб. 00 коп.(л.д.25).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Шалаева Н.С. ущерб в размере 267 800 руб. 00 коп., выплаченный истцом в пользу страховщика потерпевшего.

Как следует из материала об административном правонарушении АИУС ГИБДД 650022184 ЖИ № от 11.08.2020 г. в отношении Шалаева Н.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Шалаева Н.С.. Постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УУМВД России по <адрес> Балыбердиным А.Т. № от 12.08.2020 г.

Шалаев Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева Н.С. от 12.08.2020 г. установлено о том, что он 11.08.2020 в 21 час. 55 мин. управлял ТС Шевроле с г/н №, не вписан в полис ОСАГО

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Шалаева Н.С., находящегося в административном материале АИУС ГИБДД 650022184 ЖИ № по факту ДТП 11.08.2020 по адресу: <адрес>, следует, что в указанный день и время он управлял автомобилем марки Шевроле, собственником которого является Кондрашина И.В. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Парковый по левому ряду, впереди него двигался автомобиль марки Субару, с правой стороны стояли машины. Автомобиль Субару начал поворачивать налево, он (Шалаев Н.С.) начал торможение, столкновение было неизбежно.

В объяснениях водителя автомобиля Субару Петрова Ю.Г. указано о том, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, остановился для совершения маневра, предварительно включив левый сигнал поворота, пропустил встречное движение, почувствовал сильный удар в его автомобиль сзади, от чего его автомобиль выкинуло на <адрес>.

Исследовав представленный административный материал, в том числе, схему места ДТП, суд считает, что в ДТП имеет место вина водителя Шалаева Н.С., вины Петрова Ю.Г. не имеется.

    Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении водителем Шалаевым Н.С. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность, своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако Шалаев Н.С. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем, под управление Петрова Ю.Г.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Шалаева Н.С., поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Петрова Ю.Г. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

    Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего Петрова Ю.Г. - АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 267 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 г. № 86775, суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шалаеву Н.С. и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Шевроле".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 5 878 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом платежным поручениям №791 от 27.10.2020 г.     

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шалаеву Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шалаева Никиты Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 267 800 руб. 00 коп., кроме того судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 878 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в размере 145 руб. 20 коп., всего 273 823 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 г.

Председательствующий                   Н.А. Холоденко