Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10083/2017 от 07.03.2017

Судья Кравченко Т.Н. Дело № 33-10083/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Черновой Н.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Финанс Бизнес Банк» к < Ф.И.О. >9 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 января 217 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 26 от 22 марта 2013 года в сумме <...>., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года – <...> коп., неустойки по просроченным процентам и просроченной задолженности по основному долгу за период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года – <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Ответчик < Ф.И.О. >2 исковые требования не признал.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор от 22 марта 2013 года № 26, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере <...> на срок по 22 марта 2016 года по ставке 18% годовых, а < Ф.И.О. >1 взяла на себя обязательства погашать кредит и сумму начисленных процентов.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по уплате процентов и\или возврату кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, с просроченной задолженности и суммы, неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и\или процентам по нему за каждый день просрочки.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору поручителем перед КБ «Финанс Бизнес Банк» выступил < Ф.И.О. >2, с которым 22 марта 2013 года был заключен договор поручительства № 29.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком и поручителем Банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредиторской задолженности.

13 июля 2015 года решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края был удовлетворен иск Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» «Общество с ограниченной ответственностью» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о досрочном взыскании кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога. Взыскана солидарно с Шубич Е.В, Шубич В.Г. в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» «Общество с ограниченной ответственностью» задолженность по кредитному договору № 26 от 22 марта 2013 года в общей сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание по договору залога №24 от 22 марта 2013 года на имущество - легковой автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска - 2001, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № 0289683, цвет кузова - светло-серебристый металл, мощность двигателя - 52,5 кВт, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <...>

Решение вступило в законную силу 15 августа 2015 года.

01 декабря 2015 года решением Гулькевичского районного суда удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к Коммерческому банку «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора №26 от 22 марта 2013 года, согласно которому кредитный договор №26 от 22 марта 2013 года между Коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» «Общество с ограниченной ответственностью» и < Ф.И.О. >1 расторгнут.

Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

По состоянию на 13 января 2016 года задолженность перед Банком за период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года составляет 103739,47 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами из расчёта 18 % годовых за период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года в сумме <...> рублей, неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года в сумме 5105,51 рублей; неустойка в размере 0,1 % от просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки за период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года в сумме <...>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита в период с 23 июня 2015 года по 12 января 2016 года, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы задолженности и уплату процентов, руководствуясь положениями статей 309, 363, 80, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска.

При этом суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу по иску КБ «Финанс Бизнес Банк» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи