Решение по делу № 8Г-7461/2020 [88-8177/2020] от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-8177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-347/2019 по иску Астрелин А.А., Астрелин А.А. к Астрелин А.А., ТСЖ «Новатор», начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Астрелин А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астрелина Н.А., Астрелина О.В. обратились с исковым заявлением к Астрелину А.А., ТСЖ «Новатор» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 г. имущества, освобождении имущества от ареста и обязании начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в течение 7 дней после вступления решения в законную силу доставить снятое с ареста имущество по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21, установить и подключить к электросети; осуществить монтаж снятой с ареста мебели и обстановки на первоначальное место в квартире 21.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Астрелиной Н.А., Астрелиной О.В. к Астрелину А.А., ТСЖ «Новатор», начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему приставу Евтушенко А.С. об освобождении имущества от ареста, обязании совершить определённые действия отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 04 февраля 2014 г. в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от взыскателя ТСЖ «Новатор» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Астрелина А.А.

Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения административных дел по административным искам Астрелина А.А. (№№ 2а-1495/2019, 2а- 4882/2018, 2а-2170/2017, 2а-4558/2018 и др.)

    Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 05 февраля 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2362\14\04\78-ИП в отношении должника Астрелина А.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 19 декабря 2013 г. вступившего в законную силу 12 ноября 2013 г. решения по делу №2-129/2012 о взыскании с Астрелина А.А. в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, пени, расходов на представителя, госпошлины в общем размере 191 468,05 руб.

На день подачи исков исполнительное производство № 2362\14\04\78- ИП в отношении должника Астрелина А.А. окончено не было, исполнительное производство находится в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт- Петербургу Евтушенко А.С.

    Из материалов исполнительного производства следует, что с 05 февраля 2014 г. по 23 августа 2018 года исполнительное производство № 2362\ 14\04\78 в отношении должника Астрелина А.А. находится на стадии исполнения: судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: выносились постановления о розыске счетов, имущества; постановления по обращению взыскания на денежные средства должника (пенсию, вклады); выставлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение; выносились предупреждения о вскрытии помещения, в случае не предоставления доступа в квартиру; составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должника Астрелина А.А. в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя; составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) в квартире должника; выносились постановления о наложении ареста на имущество должника; постановление об оценке имущества должника и др. По ходатайству истца неоднократно исполнительное производство в целом или в части взыскания с пенсии должника приостанавливалось.

Астрелин А.А. 04 июля 2018 г. был уведомлен о том, что сумма задолженности по исполнительному производству №23624 4\04\78 в полном объеме не погашена, будет осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения должника, в случае установления имущества, подлежащего наложению ареста (описи имущества), составления акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Астрелину А.А., в размере и объеме, необходимом для погашения задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

06 июля 2018 г. при выходе в адрес должника дверь в квартиру никто не открыл, аналогичные акты были составлены 18 июля 2018 г., 30 июля 2018 г. Доступ в квартиру обеспечен не был. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Астрелиным А.А. в порядке КАС Российской Федерации (адм. дело № 2а-4558\2018).

В рамках административного дела № 2-4558/2018 исследовался вопрос правомочности действий начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава Евтушенко А.С. о составлении Актов о совершении исполнительских действий 06 июля 2018 г., 18 июля 2018 г., 30 июля 2018 г. по выходу в адрес Астрелина А.А.; правомочность требований начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.Е. о предоставлении Астрелиным А.А. доступа в квартиру 21 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, лит А; правомочность извещения Астрелина А.А. начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу старшим судебным приставом Евтушенко А.Е. о вызове на прием по вопросу неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга действия, постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. были признаны законными.

    Согласно материалам дела, 8/9 долей квартиры 21 по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80. корп.3. литера А. принадлежит ответчику Астрелину А.А., 1/9 доля квартиры 21, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80. корп.3, литера А, принадлежит истцу Астрелиной О.В. (супруга ответчика Астрелина А.А.).

Астрелин А.А., Астрелина О.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21 - с 04 декабря 2000 г. В период с 18 октября 2017 г. по 13 октября 2018 г. по месту пребывания в квартире были зарегистрированы Канника Е.А. (дочь) и Канника П.Е., 2011 года рождения, Канника С.Е., 2016 года рождения (внуки).

Истцом Астрелиной Н.А. в материалы дела представлен акт от 05 января 2007 г. о передаче на хранение имущества, принадлежащего Астрелиной Н.А., согласно которому Астрелина Н.А. передает на хранение принадлежащее ей имущество, перечисленное в акте. В конце акта указано, «сдала Астрелина Н.А., принял Астрелин А.А.»

Также истцом Астрелиной Н.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 30 января 2008 г., согласно которому Астрелин А.А., проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21 (продавец) и Астрелина Н.А., проживающая по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21 (покупатель) договорились о том, что Астрелин А.А. продает, а Астрелина Н.А. покупает имущество, принадлежащее продавцу, по договорной цене согласно перечню.

Проданное имущество находится в рабочем и удовлетворительном состоянии, деньги в сумме 8500 руб. Астрелина Н.А. передала, а Астрелин А.А. получил, претензий друг к другу не имеют, имущество передано на временное хранение и пользование Астрелину А.А., расписка о получении денежных средств не предоставлялась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешена споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Астрелиной Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установочной части акта о передаче на ответственное хранение от 05 января 2007 г. не определены стороны, срок, место и порядок передачи имущества и хранения, а также, что данное имущество хранилось и/или будет храниться по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21, в связи с чем суд оценил представленный акт от 05 января 2007 г. критически.

Оценивая представленный Астрелиной Н.А. договор купли-продажи, суд указал, что данный договор купли-продажи не конкретизирует, где находилось продаваемое имущество, где будет находиться на ответственном хранении, срок такого хранения также не определен.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2018 г., он был составлен с участием Астрелина А.А. По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника, арестованное имущество было передано на ответственное хранение Астрелину А.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21.

Астрелин А.А. на четвёртом листе акта указал, что не согласен с арестом, т.к. имущество ему не принадлежит.

Также 13 августа 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу старшим судебным приставом Евтушенко А.С., по адресу: г. Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21, по месту проживания и регистрации должника Астрелина А.А., в рамках исполнительских действий по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП (л.д.10-14 т. 1). Акт от 13 августа 2018 г. был составлен с участием Астрелина А.А. По данному акту был наложен арест на имущество, находящееся в квартире должника.

Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу Евтушенко А.С., без права пользования должником арестованным имуществом. На 3 листе акта указано, что от должника заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества письменно не поступало, устно заявлено должником об отказе участия в исполнительских действиях.

Как обосновано указано судом, акты о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2018 г., 13 августа 2018 г., а также действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербург)’ старшего судебного пристава Евтушенко А.С., их законность (незаконность) являлись предметом рассмотрения по административному делу № 2а- 345/2019. Кроме того, в административном исковом заявлении Астрелин А.А. указывал на то, что арестованное имущество, указанное в акте описи имущество, невозможно идентифицировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт о передаче на ответственное хранение не определяет стороны, срок, место и порядок передачи имущества, а также, что данное имущество хранилось и/или будет храниться по адресу: г. Санкт- Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21. Договор купли-продажи имущества, заключенный между Астрелиным А.А. и Астрелиной Н.А., не конкретизирует, где находилось продаваемое имущество, где будет находиться на ответственном хранении, срок такого хранения также не определен. Кроме того, в отсутствие указания индивидуальных признаков имущества невозможно с достоверностью установить тождественность имущества.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска Астрелиным А.А. не может быть принято, учитывая, что при наличии нескольких соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию такого признания.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что на день рассмотрения дела по существу отсутствует предмет иска (арестованное имущество), а также основания, послужившие наложению ареста, поскольку ответчиком Астрелиным А.А. был погашен долг по исполнительном производству в полном объеме, отменены все запреты и ограничения в отношении спорного имущества, указанных в оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2018 г. и 13 августа 2018 г.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, доставить снятое с ареста имущество по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 80, корп. 3, литера А., квартира 21, установить микроволновую печь Daewoo на место в квартире 21 и подключить к электросети; осуществить монтаж снятой с ареста мебели и обстановки на первоначальное место в квартире 21, так как данное требование производно от основного требования, а, кроме того, все расходы в рамках исполнительного производства осуществляются за счет должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, все доводы и доказательства, приводимые представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения спора, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

        Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи