Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0043/2022 от 15.03.2021

УИД 77RS0029-02-2021-004092-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0043/22 по исковому заявлению Михайловой Галины Владимировны, Балицкой Юлии Ивановны, Дмитриевой Нины Павловны, Чугунова Юрия Георгиевича, Чековой Галины Сергеевны, Веселовой Надежды Александровны, Мироновой Любови Дмитриевны, Герасимовой Оксаны Геннадиевны, Учуватовой Марины Владимировны, Бурлаковой Марины Викторовны, Пыльновой Ксении Александровны, Чугунова Андрея Юрьевича, Буханова Алексея Михайловича, Каневской Надежды Алексеевны, Хангареевой Татьяны Ивановны, Максимовой Надежды Евгеньевны, Хамовой Веры Геннадиевны, Сингатулиной Люсии Масхатовны, Овсянникова Олега Николаевича, Гугучкиной Валентины Николаевны, Курбатовой Зинаиды Николаевны, Решетовой Марины Игоревны, Жернаковой Аллы Васильевны, Панкратовой Марины Владимировны, Ахметовой Гулиры Ахатовны, Сорсовой Зинаиды Михайловны, Чугунова Михаила Юрьевича, Соседовой Веры Юрьевны, Коровкиной Валентины Алексеевны, Рыбаловой Ирины Викторовны, Почукаевой Людмилы Николаевны, Мелешкина Павла Николаевича, Сингатулина Виталия Александровича, Калиниченко Елены Валерьевны, Хамова Владимира Александровича, Рыбина Николая Валентиновича, Гавриловой Людмилы Алексеевны, Часовских Галины Владимировны, Тюриной Елены Александровны, Волгина Матвея Владимировича, в лице его законного представителя Волгиной Людмилы Александровны, Некрасова Ивана Сергеевича, Волгиной Людмилы Александровны, Ильюшенковой Татьяны Семеновны, Сачковой Ларисы Тимофеевны, Сачковой Юлии Сергеевны, Рыбиной Марии Семеновны, Часовских Владимира Ивановича, Хамовой Татьяны Владимировны, Паршуткиной Елены Геннадьевны, Терновской Людмилы Анатольевны, Чернечера Дмитрия Марковича, Мурашкиной Светланы Николаевны, Архиповой Антонины Николаевны, Кравченко Раисы Григорьевны, Авдеевой Марины Николаевны, Макарова Вячеслава Игоревича в лице законного представителя Веселовой Надежды Александровны, Муравской Нины Алексеевны, Овчинникова Вячеслава Петровича, Муравского Сергея Валерьевича, Мастрюковой Натальи Николаевны, Мартыновой Светланы Валерьевны, Коровкина Сергея Григорьевича, Мартыновой Полины Алексеевны в лице законного представителя Мартыновой Светланы Валерьевны, Веселевой Ларисы Анатольевны, Овсянниковой Галины Ивановны, Фомичевой Юлии Вячеславовны, Масловой Екатерины Ивановны, Щербакова Артема Валерьевича, Гавриловой Екатерины Николаевны, Каплун Евгении Эмильевны, Божко Людмилы Николаевны, Божко Виктора Ивановича, Фирсовой Лидии Васильевны, Фирсовой Елены Васильевны, Мелешкина Александра Николаевича, Фомичева Антона Игоревича, Чуланова Михаила Борисовича, Катаевой Татьяны Сергеевны, Катаева Олега Вячеславовича, Виноградовой Татьяны Васильевны, Клочковой Татьяны Павловны к Халезовой Маргарите Сергеевне, Самойловой Светлане Аркадьевне, Яшникову Алексею Александровичу, Вилковой Виктории Аркадьевны, Самойловой Ларисе Юрьевне, Колосовой Ирине Сергеевне, Дюдинову Юрию Александровичу, Васильевой Екатерине Борисовне, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес переулок, д. 6, оформленное протоколом № 3/20 от 09.09.2020 года по вопросу № 21 повестки дня общего собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-02-2021-004092-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0043/22 по исковому заявлению Михайловой Галины Владимировны, Балицкой Юлии Ивановны, Дмитриевой Нины Павловны, Чугунова Юрия Георгиевича, Чековой Галины Сергеевны, Веселовой Надежды Александровны, Мироновой Любови Дмитриевны, Герасимовой Оксаны Геннадиевны, Учуватовой Марины Владимировны, Бурлаковой Марины Викторовны, Пыльновой Ксении Александровны, Чугунова Андрея Юрьевича, Буханова Алексея Михайловича, Каневской Надежды Алексеевны, Хангареевой Татьяны Ивановны, Максимовой Надежды Евгеньевны, Хамовой Веры Геннадиевны, Сингатулиной Люсии Масхатовны, Овсянникова Олега Николаевича, Гугучкиной Валентины Николаевны, Курбатовой Зинаиды Николаевны, Решетовой Марины Игоревны, Жернаковой Аллы Васильевны, Панкратовой Марины Владимировны, Ахметовой Гулиры Ахатовны, Сорсовой Зинаиды Михайловны, Чугунова Михаила Юрьевича, Соседовой Веры Юрьевны, Коровкиной Валентины Алексеевны, Рыбаловой Ирины Викторовны, Почукаевой Людмилы Николаевны, Мелешкина Павла Николаевича, Сингатулина Виталия Александровича, Калиниченко Елены Валерьевны, Хамова Владимира Александровича, Рыбина Николая Валентиновича, Гавриловой Людмилы Алексеевны, Часовских Галины Владимировны, Тюриной Елены Александровны, Волгина Матвея Владимировича, в лице его законного представителя Волгиной Людмилы Александровны, Некрасова Ивана Сергеевича, Волгиной Людмилы Александровны, Ильюшенковой Татьяны Семеновны, Сачковой Ларисы Тимофеевны, Сачковой Юлии Сергеевны, Рыбиной Марии Семеновны, Часовских Владимира Ивановича, Хамовой Татьяны Владимировны, Паршуткиной Елены Геннадьевны, Терновской Людмилы Анатольевны, Чернечера Дмитрия Марковича, Мурашкиной Светланы Николаевны, Архиповой Антонины Николаевны, Кравченко Раисы Григорьевны, Авдеевой Марины Николаевны, Макарова Вячеслава Игоревича в лице законного представителя Веселовой Надежды Александровны, Муравской Нины Алексеевны, Овчинникова Вячеслава Петровича, Муравского Сергея Валерьевича, Мастрюковой Натальи Николаевны, Мартыновой Светланы Валерьевны, Коровкина Сергея Григорьевича, Мартыновой Полины Алексеевны в лице законного представителя Мартыновой Светланы Валерьевны, Веселевой Ларисы Анатольевны, Овсянниковой Галины Ивановны, Фомичевой Юлии Вячеславовны, Масловой Екатерины Ивановны, Щербакова Артема Валерьевича, Гавриловой Екатерины Николаевны, Каплун Евгении Эмильевны, Божко Людмилы Николаевны, Божко Виктора Ивановича, Фирсовой Лидии Васильевны, Фирсовой Елены Васильевны, Мелешкина Александра Николаевича, Фомичева Антона Игоревича, Чуланова Михаила Борисовича, Катаевой Татьяны Сергеевны, Катаева Олега Вячеславовича, Виноградовой Татьяны Васильевны, Клочковой Татьяны Павловны к Халезовой Маргарите Сергеевне, Самойловой Светлане Аркадьевне, Яшникову Алексею Александровичу, Вилковой Виктории Аркадьевны, Самойловой Ларисе Юрьевне, Колосовой Ирине Сергеевне, Дюдинову Юрию Александровичу, Васильевой Екатерине Борисовне, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

Установил:

Истец Михайлова Г.В., а также соистцы в порядке ст. 165.1 ЖК РФ Балицкая Ю.И., Дмитриева Н.П., Чугунов Ю.Г., Чекова Г.С., Веселова Н.А., Миронова Л.Д., Герасимова О.Г., Учуватова М.В, Бурлакова М.В., Пыльнова К.А., Чугунов А.Ю., Буханов А.М., Каневская Н.А., Хангареева Т.И., Максимова Н.Е., Хамова В.Г., Сингатулина Л.М., Овсянников О.Н., Гугучкина В.Н., Курбатова З.Н., Решетова М.И., Жернакова А.В., Панкратова М.В., Ахметова Г.А., Сорсова З.М., Чугунов М.Ю., Соседова В.Ю,, Коровкина В.А., Рыбалова И.В., Почукаева Л.Н., Мелешкин П.Н., Сингатулин В.А., Калиниченко Е.В., Хамов В.А., Рыбин Н.В., Гаврилова Л.А., Часовских Г.В., Тюрина Е.А., Волгин М.В. в лице его законного представителя Волгиной Людмилы Александровны, Некрасов И.С., Волгина Л.А., Ильюшенкова Т.С., Сачкова Л.Т., Сачкова Ю.С., Рыбина М.С., Часовских В.И., Хамова Т.В., Паршуткина Е.Г., Терновская Л.А., Чернечер Д.М., Мурашкина С.Н., Архипова А.Н., Кравченко Р.Г., Авдеева М.Н., Макаров В.И. в лице законного представителя Веселовой Надежды Александровны, Муравская Н.А., Овчинников В.П., Муравский С.В., Мастрюкова Н.Н., Мартынова С.В., Коровкин С.Г., Мартынова П.А. в лице законного представителя Мартыновой Светланы Валерьевны, Веселева Л.А., Овсянникова Г.И., Фомичева Ю.В., Маслова Е.И., Щербаков А.В., Гаврилова Е.Н., Каплун Е.Э., Божко Л.Н., Божко В.И., Фирсова Л.В., Фирсова Е.В., Мелешкин А.Н., Фомичев А.И., Чуланов М.Б., Катаева Т.С., Катаев О.В., Виноградова Т.В., Клочкова Т.П. обратились в суд с иском к Халезовой М.С., Самойловой С.А., Яшникову А.А., Вилковой В.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Дюдинову Ю.А., Васильевой Е.Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6, оформленного протоколом № 3/20 от 09.09.2020 года по вопросу повестки дня № 21 недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6. В период времени с 21 августа по 08 сентября 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, по результатам которого оформлен протокол № 3/20 от 09.09.2020 года. Истцы указывают, что они не участвовали в данном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня собрания. На общем собрании рассматривался вопрос об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (21 вопрос повестки дня собрания), по которому было принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с коэффициентом 1, 002 от установленного Правительством г. Москвы размера взносов. По мнению истцов, решение по данному вопросу повестки дня недействительно в силу ничтожности, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Представитель истцов Михайловой Г.В., Курбатовой З.Н., Балицкой Ю.В., Чугунова А.Ю., Чугунова М.Ю., Жернаковой А.В., Герасимовой О.Г., Артамохина Н.Н., Соседовой В.Ю., Сингатулиной Л.М., Сингатулина В.А., Почукаевой Л.Н., Мироновой Л.Д., Буханова А.М., Дмитриевой Н.П., Учуватовой М.В., Баркова И.Н., Бурлаковой М.В., Рыбаловой И.В., Мелешкина П.Н., Мелешкина А.Н., Волгиной Л.А., Чековой Г.С., Коровкиной В.А., Панкратовой М.В., Веселовой Н.А., Решетовой М.И., Ахметовой Г.А., Хамовой В.Г., Сорсовой З.М., Сорсовой Е.В., Овсянникова О.Н., Чугунова Ю.Г., Максимовой Н.Е., Каневской Н.А., Гугучкиной В.Н., Калиниченко Е.В., Авдеевой М.Н., Хангареевой Т.И., Пыльновой К.А. по доверенности Вдовина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Истцы Хамов В.А., Рыбин Н.В., Гаврилова Л.А., Часовских Г.В., Тюрина Е.А., Волгин М.В. в лице его законного представителя Волгиной Л.А., Некрасов И.С., Ильюшенкова Т.С., Сачкова Л.Т., Сачкова Ю.С., Рыбина М.С., Часовских В.И., Хамова Т.В., Паршуткина Е.Г., Терновская Л.А., Чернечер Д.М., Мурашкина С.Н., Архипова А.Н., Кравченко Р.Г., Авдеева М.Н., Макаров В.И. в лице законного представителя Веселовой Н.А., Муравская Н.А., Овчинников В.П., Муравский С.В., Мастрюкова Н.Н., Мартынова С.В., Коровкин С.Г., Мартынова П.А. в лице законного представителя Мартыновой С.В., Веселева Л.А., Овсянникова Г.И., Фомичева Ю.В., Маслова Е.И., Щербаков А.В., Гаврилова Е.Н., Каплун Е.Э., Божко Л.Н., Божко В.И., Фирсова Л.Д., Фирсова Е.В., Фомичев А.И., Чуланов М.Б., Катаева Т.С., Катаев О.В., Виноградова Т.В., Клочкова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Халезова М.С., действующая также по доверенности в интересах ответчиков Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Дюдинова Ю.А., а также третьих лиц Маврова В.А., ТСЖ «Ангелов 6» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Яшников А.А., Вилкова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» Олейник И.С. в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Маврова М.В., Галковский А.К., Самсуков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по СЗАО г Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил позицию на иск (том 3 л.д. 68-70).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Михайлова Г.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6, кв. 215, Балицкая Ю.И. – собственником кв. 5, Дмитриева Н.П. – собственником кв. 64, Чекова Г.С. – собственник кв. 123, Веселова Н.А. – собственником кв. 241, Миронова Л.Д.- собственником кв. 122, Герасимова О.Г. – собственником кв. 113, Учуватова М.В. – собственником кв. 72, Бурлакова М.В. – собственником кв. 80, Пыльнова К.А. – собственник кв. 331, Чугунов А.Ю., Чугунов Ю.Г., Чугунов М.Ю. – собственники кв. 269, Буханов А.М. –собственник квартиры 348, Каневская Н.А. – собственник кв. 293, Хангареева Т.И. – собственником кв. 73, Максимова Н.Е. – собственник кв. 283, 289, Хамова В.Г. – собственник кв. 255, Сингатулина Л.М. и Сингатулин В.А. – собственники кв. 307, Овсянников О.Н. – собственник кв. 265, Гугучкина В.Н. – собственник кв. 301, Курбатова З.Н. – собственник кв. 270, Решетова М.И. – собственник кв. 242, Жернакова А.В. – собственником кв. 108, Панкратова М.В. – собственник кв. 239, Ахметова Г.А. – собственник кв. 252, Сорсова З.М. – собственник кв. 261, Соседова В.Ю. – собственник кв. 185, Коровкина В.А. – собственник кв. 177, Рыбалова И.В. – собственником кв. 80, Почукаева Л.Н. – собственник кв. 195, Мелешкин П.Н. – собственником кв. 89, Калиниченко Е.В. – собственник кв. 328, Хамов В.А. – собственником кв. 255, Рыбин Н.В. – собственником кв. 93, Гаврилова Л.А. – собственником кв. 208, Часовских Г.В. – собственником кв. 229, Тюрина Е.А. – собственником кв. 85, Волгин М.В. в лице его законного представителя Волгиной Людмилы Александровны – собственником кв. 101. Некрасов И.С. – собственником кв. 208, Волгина Л.А. - собственником кв. 101, Ильюшенкова Т.С. – собственником кв. 256, Сачкова Л.Т. и Сачкова Ю.С. – собственниками кв. 253, Рыбина М.С. – собственником кв. 93, Часовских В.И. – собственником кв. 229, Хамова Т.В. – собственником кв. 255, Паршуткина Е.Г. и Терновская Л.А.– собственником кв. 213, Чернечер Д.М. – собственником кв. 327, Мурашкина С.Н. – собственником кв. 127, Архипова А.Н. – собственником кв. 127, Кравченко Р.Г. – собственником кв. 332, Авдеева М.Н. – собственником кв. 349, Макаров В.И. в лице законного представителя Веселовой Надежды Александровны – собственником кв. 241, Муравская Н.А. – собственником кв. 249, Овчинников В.П. – собственником кв. 243, Муравский С.В. – собственником кв. 249, Мастрюкова Н.Н. – собственником кв. Мартынова С.В. – собственником кв. 249, Коровкин С.Г. – собственником кв. 177, Мартынова П.А. в лице законного представителя Мартыновой Светланы Валерьевны – собственником кв. 249, Веселова Л.А. – собственником кв. 241, Овсянникова Г.И. – собственником кв. 265, Фомичева Ю.В. – собственником кв. 149, Маслова Е.И. – собственником 294, Щербаков А.В. – собственником кв. 205, Гаврилова Е.Н. – собственником кв. 297, Каплун Е.Э. – собственником кв. 260, Божко Л.Н. – собственником кв. 22, Божко В.И. – собственником кв. 22, Фирсова Л.В. и Фирсова Е.В. – собственниками кв. 129, Мелешкин А.Н.- собственником кв. 89, Фомичев А.И. – собственником кв. 149, Чуланов М.Б. – собственником кв. 237, Катаева Т.С. и Катаев О.В. – собственником кв. 284, Виноградова Т.В. – собственником кв. 304, Клочкова Т.П. -- собственником кв. 364.

Васильева Е.Б. является собственником квартиры 70 в данном многоквартирном доме, Халезова М.С. – собственником доли кв. 7, Самойлова С.А. и Самойлова Л.Ю. – собственником кв. 334, Колосова И.С. – собственником доли кв. 365, Яшников А.А. – собственником кв. 368, Вилкова В.А. – собственником кв. 236, Дюдинов Ю.А. – собственником квартиры 128.

В период с 21.08.2020 года по 08.09.2020 года по инициативе Халезовой М.С., Васильевой Е.Б., Дюдинова Ю.А., Вилковой В.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Яшникова А.А. было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6 в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 3/20 от 09.09.2020 года (том 1 л.д.37-51).

В повестку дня собрания включен, в том числе, вопрос: об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт. (21 вопрос повестки дня).

По данному вопросу принято решение установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с коэффициентом 1, 002 от установленного Правительством г. Москвы размера взноса.

Из протокола также следует, что в голосовании принимали участие 79, 45 % от числа всех собственников (19444,61 кв.м.), проголосовали «ЗА» - 69, 58 % от числа собственников, участвующих в собрании, «воздержались» - 20, 25 %, проголосовали «против» - 10, 17 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу повестки дня № 21, поскольку решение по вопросу о размере взноса на капитальный ремонт принимается большинством не менее 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, чего в данном случае не имелось.

Суд полагает, что доводы истцов заслуживают внимание.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно п.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения об определении размера взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Площадь многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6 составляет 24 474, 5 кв.м., что соответствует 100 % голосов. Кворум по вопросу 21 должен составлять 16 314, 70 кв.м. (66, 66 % голосов), что соответствует 2/3 голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников на общем собрании для принятия указанного решения отсутствовал требуемый кворум (должно быть 66, 66 %, а голосовали за 55, 28% от площади 24 474,5 кв.м.).

Кроме того, не имеется и кворума по данному вопросу при подсчете 2/3 голосов от числа проголосовавших на собрании. Так, собственникам, присоединившимся к иску и не принимавшим участие в голосовании, принадлежит 2 615. 59 кв.м. (10, 687%). 19441,61 (79, 45 %) – 2 615,59 кв.м. (10, 687%) = 16 829, 02 кв.м. (68,763%). В голосовании по вопросу 21 повестки дня приняли участие собственники, обладающие 16 829, 02 кв.м. (68, 763%). При этом «воздержались» - 20, 25 %, проголосовали «против» - 10, 17 %, следовательно, проголосовали «за» - 58,076 %.

Таким образом, решение по 21 вопросу повестки дня принято общим собранием собственников помещений в отсутствие необходимого кворума, что, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, делает его ничтожным.

Представленный контррасчет кворума со стороны ответчика не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений допущена техническая ошибка, поскольку решение по вопросу повестки дня 21 не принято, являются надуманными и несостоятельными, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений указано о решении собственников установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, решение принято.

То обстоятельство, что письмом от 11.03.2022 года председатель собрания проинформировал Мосжилинспекцию о наличии технической ошибки в протоколе, правового значения не имеет. Данные действия не могут оцениваются судом как добросовестные, поскольку протокол общего собрания собственников помещений составлен 09.09.2020 года, доводы о наличии технической ошибки в протоколе со стороны ответчика возникли после предъявления уточненного искового заявления.

Ссылка стороны ответчиков о том, что заявления о присоединении к иску не содержит сведений об истцах- паспортные данные, идентификаторах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы искового заявления и возражений на иск с учетом уточненного искового заявления правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес переулок, д. 6, оформленное протоколом № 3/20 от 09.09.2020 года по вопросу № 21 повестки дня общего собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года