Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2016 ~ М-1306/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2665/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2016 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при секретаре Перепейкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») к Харитонченко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харитонченко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2013 года в 22 часа 35 минут в районе д. 78 по ул. Линейная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vista, государственный номер №, под управлением собственника Харитонченко А.Ю. и Mazda Axela, государственный номер №, под управлением собственника Утьманова И.Н. В результате ДТП, автомобилю Mazda Axela, причинены механические повреждения. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Харитонченко А.Ю., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Харитонченко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Mazda Axela в сумме 52 309 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2013 года на сумму 11 299 руб. 17 коп. и 01 ноября 2013 года на сумму 41 009 руб. 83 коп. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право на предъявление регрессного требования о возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с Харитонченко А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 52 309 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» - Брюханов И.Ю. (доверенность от 31 октября 2015 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харитонченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Утьманов И.Н., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 подп. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 23 февраля 2013 года в районе дома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vista, государственный номер №, под управлением Харитонченко А.Ю. и Mazda Axela, государственный номер №, под управлением Утьманова И.Н. Автомобиль Mazda Axela двигался прямолинейно по ул. Линейная. В нарушение 8.9. ПДД РФ, водитель Toyota Vista, двигаясь со стороны ул. Мужества в сторону ул. Березина, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю Mazda Axela, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением 24 МВ № по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года, Харитонченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность ответчика Харитонченко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, срок действия договора с 30 октября 2012 года по 29 октября 2013 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, с 30 октября 2012 года по 29 января 2013 года.

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Mazda Axela в сумме 52 309 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2013 года на сумму 11 299 руб. 17 коп. и 01 ноября 2013 года на сумму 41 009 руб. 83 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а ПАО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Vista, под управлением Харитонченко А.Ю. и Mazda Axela, под управлением Утьманова И.Н., произошло по вине Харитонченко А.Ю., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в результате чего в соответствии с законом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, в общей сумме 52 309 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с Харитонченко А.Ю. в порядке регресса в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Харитонченко А.Ю., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») к Харитонченко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Харитонченко А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 52 309 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер