Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26720/2021 от 09.07.2021

Судья – Зелюка П.А.           дело № 33-26720/21

                                 (№ 2-869/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника                 Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>2 на решение Тимашевского районного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 33 977,09 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 4 859,16 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % по состоянию с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 88 552,68 руб., неустойки за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 в размере 30 000 руб., процентов по ставке 44% годовых, на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №10-108368, на основании которого последний получил кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 21 марта 2019 года под 44% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

28 января 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-280115-КТ. Позже, 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования, а затем 11 января 2020 года между ИП <ФИО>8 и ИП <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования №КО-1101-17, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Таким образом, к ИП <ФИО>2 перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Тимашевского районного суда от 12 апреля 2021 года исковые требования ИП <ФИО>2 удовлетворены частично. Суд взыскал со <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 977,09 руб., проценты в размере 4 859,16 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а всего 68 836,25 руб.

Этим же решением суд взыскал со <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 33 977,09 руб. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части, при этом указал, что при заключении договора цессии к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, в том числе на взыскание процентов по договору за пользование заемными денежными средствами. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № 10-108368, на основании которого последний получил кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 21 марта 2019 года под 44% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

28 января 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-280115-КТ.

Позже, 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В свою очередь, 11 января 2020 года между ИП <ФИО>8 и ИП <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования №КО-1101-17, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая по состоянию на 31 декабря 2020 года, состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 33 977,09 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 28 января 2015 года в размере 4 859,16 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года, в размере 88 552,68 руб., суммы неустойки с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании основного долга, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 28 января 2015 года, суммы неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тимашевского районного суда от 12 апреля 2021 года и удовлетворении иска ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимашевского районного суда от 12 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление ИП <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 977,09 руб., проценты по договору кредита в размере 4 859,16 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 января 2015 года по 31 декабря 2020 года, в размере 88 552,68 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а всего взыскать 157 388,93 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 93 копеек.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 процентов по ставке 44% годовых, на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 33 977,09 рублей за период с 01 января 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: