Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8093/2017 ~ М-5805/2017 от 21.08.2017

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Паньковой О.А. -Волошина С.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Ловчиковой Л.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Панькова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> в 22 часа 25 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, водитель Чичоев В.С., автомобиля <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, водитель Габибов Э.К. и автомобиля МЕРСЕДЕС, р/з <номер обезличен>, водитель Вардиков Р.А., собственник Панькова О.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Чичоев В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2017г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

Истица <дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена>, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплаты в установленные законом сроки от страховой компании не последовало. Истец была вынуждена организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертного заключения № <номер обезличен>230 от 06.06.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС, р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 341 300 рублей, величина УТС - 30700 рублей.

<дата обезличена> истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с обоснованной претензией и требованием выплатить ей сумму неполученного страхового возмещения с учетом УТС, неустойку и возместить расходы за проведенную экспертизу.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 341300 рублей, а также частично доплатила величину УТС в размере 25500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истица с учетом выплаченной суммы просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину УТС в размере 5200 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 286 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 40-ФЗ от <дата обезличена> ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебное заседание истец Панькова О.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Паньковой О.А.

Представитель истца – Волошин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования Паньковой О.А. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Ловчикова Л.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца Паньковой О.А. не признала, пояснила, что страховой компанией по данному страховому случаю, после полученной претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 336 100 рублей и УТС в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>,

актом о страховом случае <номер обезличен>, калькуляцией <номер обезличен>. По её мнению, выплата истцу по произошедшему страховому событию произведена в полном объеме, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Паньковой О.А. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Паньковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 22 часа 25 минут в <адрес обезличен> с участием автомобилей: ВАЗ-21120, р/з <номер обезличен>, водитель Чичоев В.С., АУДИ А6, р/з <номер обезличен>, водитель Габибов Э.К. и МЕРСЕДЕС, р/з <номер обезличен>, водитель Вардиков Р.А., собственник Панькова О.А., автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Вина водителя Чичоева В.С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО истица <дата обезличена> обратилась в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС, р/<номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество для осмотра.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена>, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,

предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплаты в установленные законом сроки от страховой компании не последовало, в связи с чем истица вынуждена была организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертного заключения № К17<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС, р/з <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 341 300 рублей, величина У<номер обезличен> рублей.

За услуги эксперта истица оплатила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № К17-230 от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком после полученной от истца претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 336 100 рублей и УТС в размере 30 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом о страховом случае <номер обезличен>, калькуляцией <номер обезличен>.

Таким образом, установлено, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшей в отношении величины УТС в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу УТС в размере 5 200 рублей.

Также судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заказу истца и ответчика, не превышает 10 процентов. Соответственно страховое возмещение по данному страховому случаю также выплачено ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в сроки и размере, установленных Законом об «ОСАГО», понес вынужденные расходы на эксперта-техника в размере 9000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Панькова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме страховая компания обязана была произвести до <дата обезличена>. За неисполнение данной обязанности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата выплаты). Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС – 372 000 рублей. Задержка выплаты составляет 77 дней, а сумма неустойки составит 286 440 рублей, из расчета: 372000 х1% х 77. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и величины УТС удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 рубля 04 копейки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паньковой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой О. А. неустойку (пеню) в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Паньковой О. А. о взыскании величины УТС в размере 5 200 рублей, неустойки в размере 276 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева