Постановление о возвращении ходатайства (жалобы) по делу № 10-10332/2023 от 11.05.2023

Дело № 3/12-68/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2023 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, проверив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио о признании незаконным решение и бездействие заместителя межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры фио, признании незаконным и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023г., обязании начальника органа дознания провести надлежащую проверку заявления о преступлении (КУСП №3494 от 24.02.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, имеет недостатки и противоречия, препятствующие ее рассмотрению, которые необходимо устранить.

Из доводов жалобы следует, что заявителем фио 01.03.2023г. подано заявление в адрес ОМВД России по адрес по факту совершения фио и другими неизвестными ей лицами преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (КУСП №3775 от 01.03.2023г.). Никаких реальных действий по проверке ее сообщения о преступлении сотрудниками полиции не проводилось, в последствие ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023г. 13.03.2023г. заявитель обратилась с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес. 19.04.2023г. заявитель получила ответ из Люблинской межрайонной прокуратуры адрес на вышеуказанную жалобу. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно и необоснованно, а также решение заместителя межрайонного прокурора незаконно и необоснованно.

Заявитель просит признать незаконным решение и бездействие заместителя межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры фио, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023г., обязать начальника органа дознания провести надлежащую проверку заявления о преступлении (КУСП №3494 от 24.02.2023г.).

Как установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявителя содержится несколько требований и часть из них не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется не процессуальное решение заместителя межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры фио, а ответ на жалобу заявителя, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба заявителя и приложенные документы содержат противоречия, а именно заявителем в жалобе указано на подачу ею 01.03.2023г. заявления в адрес ОМВД России по адрес по факту совершения фио и другими неизвестными ей лицами преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (КУСП №3775 от 01.03.2023г.), тогда как в просительной части жалобы заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023г. (КУСП №3494 от 24.02.2023г.).

Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ненадлежащее оформление, поскольку вводная часть не содержит наименование и адрес должностных лиц, бездействие которого обжалует заявитель, что лишает суд возможности надлежащим образом известить указанное должностное лицо о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Таким образом, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, а также, поскольку положения УПК РФ не предоставляют суду возможности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разделять одну жалобу на несколько, имеющие и не имеющие предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио