Решение по делу № 12-401/2017 от 09.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             08 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска              Шаравин С.Г.    

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргацкой О.С. на постановление государственного инспектора труда З. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Маргацкой О.С. и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления

установил:

Государственным инспектором труда З. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица Маргацкой О.С., которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Маргацкая О.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, учебный отпуск Ц. был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ., который был оплачен по факту предоставления подлинного и корректного оригинала справки- вызова, которая была получена Р. ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Маргацкая О.С., надлежащим образом уведомленная, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Учитывая, наличие сведений о своевременном направлении жалобы Маргацкой О.С. в суд, через орган вынесший постановление, судья полагает восстановить заявителю срок на обжалование постановления государственного инспектора труда З. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Маргацкой О.С.

Из представленных материалов следует, что начальник отдела по работе с персоналом и охране труда Маргацкая О.С., действующая на основании Устава ПАО «Р.», утв. Внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права должностным лицом, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Ц. принят в ПАО «Р.» на должность главного клиентского менеджера. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., Ц. переведен на должность главного персонального менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ. Ц. написано заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., Ц. предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 5 календарных дней.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, Цирлину произведена оплата отпуска в размере 5 596,81 руб.

Работодателем представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Ц., который является главном персональным менеджером Центра клиентского обслуживания Операционного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ПАО Р. в отдел по работе с персоналом Сибирского филиала ПАО Р. было направлено по электронной почте заявление на предоставление учебного отпуска продолжительностью 5 календарных дней. с ДД.ММ.ГГГГ. и копия справки- вызова № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием очной формы обучения, которая не соответствует программе обучения Ц. (при приеме на работу Ц. был предоставлен диплом об обучении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. и получения высшего профессионального образования по специальности «маркетинг» (№).

Работнику было рекомендовано предоставить новую справку, а так же были даны разъяснения, что согласно письму Роструда от 12.09.2013г. № 697-6-1, период учебного отпуска, указанный в заявлении, должен совпадать с периодом, указанным в справке.

ДД.ММ.ГГГГ. Ц. предоставил копию новой справки- вызова № от ДД.ММ.ГГГГ с заочной формой обучения и периодом учебного отпуска продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Работник отдела по работе с персоналом и охране труда Сибирского филиала обратил внимание, что в новой справке указан 4 курс обучения и другое обоснование для предоставления гарантий и компенсаций- подготовка и сдача итоговых гос.экзаменов (в справке – вызове № было указано, является студентом 1 курса, и отпуск необходим для прохождения промежуточной аттестации. Кроме того, было обнаружено несоответствие подписей лица, заверившего справки (отличие подписей друг от друга). Так же не совпадало наименование учебного заведения. Ц. объяснил несоответствие тем, что курс указанный в справке № ошибочный, он является студентом 1 курса и отпуск необходим для прохождения промежуточной аттестации, а подписи разные, из- за нахождения ректора института в отпуске.

После чегоДД.ММ.ГГГГ. Ц. была предоставлена справка- вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обучение Ц. на заочной форме обучения на 1 курсе ВУЗа с обоснованием «для прохождения промежуточной аттестации». В процессе проверки документов было установлено, что справка- вызов № не является оригиналом, а лишь цветной копией, Ц. был проинформирован о необходимости предоставлении оригинала документа, для оплаты учебного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ. Сибирским филиалом ПАО Р. был получен оригинал справки- вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленного оригинала ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен приказ на учебный отпуск и произведена оплата в этот же день.

В действиях начальника отдела по работе с персоналом и охране труда Маргацкой О.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, полагаю необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст.173 ТК РФ, предоставление дополнительного учебного отпуска является обязанностью работодателя, установленной законом. Так как работником предприняты меры по уведомлению работодателя о предоставлении ему учебного отпуска путем подачи заявления и справки-вызова, при этом неточное указание данных в справке-вызове (курса, наименования учреждения, формы обучения, «отличной» подписи ректора) не являются виной работника, то работодатель обязан предоставить и оплатить учебный отпуск.

Несмотря на то, что справка-вызов не была надлежащим образом оформлена, это не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на получение соответствующего отпуска и не является основанием к его непредоставлению. Следовательно, у работодателя, принявшего справку-вызов от работника, отсутствовали законные основания к отказу в выплате задолженности по оплате учебного отпуска.

Как следует из представленных материалов, главным персональным менеджером Центра клиентского обслуживания Операционного офиса «Т.» Сибирского филиала ПАО Р. Ц. написано заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был предоставлен в указанный период на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Вина начальника отдела по работе с персоналом и охране труда Маргацкой О.С. подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: заявлением о замене ненадлежащего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Ц. на предоставление отпуска; справкой вызовом от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; и другими имеющимися в деле материалами.

Как следует из обжалуемого постановления, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Маргацкой О.С., данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях вины - нахожу несостоятельными.

В целом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что начальником отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае З. верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Маргацкой О.С административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании всех имеющихся материалов, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда З. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Маргацкой О.С.– оставить без изменения, жалобу Маргацкой О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья                                     С.Г. Шаравин