Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2019 ~ М-641/2019 от 24.05.2019

гражданское дело № 2-1321/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Рябовой Н.В.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее по тексту – ООО «МИК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 70000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «МИК» в должности менеджера предприятия в офисе, расположенном по адресу: <адрес> по трудовому договору №-ТД, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с истцом был расторгнут. При увольнении с Рябовой Н.В. не произведен расчет, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 было заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате, в соответствии с которым были определены порядок и сроки погашения имеющейся перед истцом задолженности. Однако данное обязательство перед Рябовой Н.В. не исполнено, задолженность по заработной плате составляет 70000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в указанном размере, а также судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3200 рублей.

Истец Рябова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «МИК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «МИК», извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно абз.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рябова Н.В. принята на работу в ООО «МИК» на должность менеджера на 1,0 ставки по адресу: <адрес> в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, определяемыми в приложении № к договору №-ТД на выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 указанного договора, оплата труда работника производится исходя из расчета, установленного должностного оклада 1,0 ставки в размере 9500 рублей в месяц, согласно штатного расписания, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от установленного оклада, районного коэффициента в размере 30% к окладу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Рябова Н.В. уволена по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 было заключено соглашение о погашении задолженности по заработной оплате, в соответствии с которым определен порядок и сроки погашения имеющейся перед истцом задолженности в размере 70000 рублей, а именно: 10000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном в соглашении размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истицы Рябовой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, трудовые права которой были нарушены ответчиком, выразившегося в невыплате причитающейся при увольнении суммы, подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда 5000 рублей суд считает завышенной.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенных нарушений прав истицы, ее личность, нравственные и физические страдания и исходя из требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в размере 1500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав содержание искового заявления, характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИК» в пользу Рябовой Н.В. понесенных судебных расходов в размере 2000 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ООО «МИК» в пользу Рябовой Н.В. подлежат взысканию 73500 рублей (70000 (задолженность по заработной плате) + 5000 (компенсация морального вреда) + 2000 (судебные расходы)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, составит 2600 рублей (2300 (за требование о взыскании невыплаченной заработной платы (70000 – 20 000) * 3% + 800) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК» в пользу Рябовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко