Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2020 ~ М-2568/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3020/2020

24RS0028-01-2020-003818-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Арболишвили о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Арболишвили Т.Г., мотивировав тем, что 14.11.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 673 659,22 руб. под 13,3 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая за период с 19.05.2020 по 24.09.2020 составила 1 765 134,42 руб., в том числе: 1 568 710,29 руб. просроченная ссуда, 87 372,15 руб. просроченные проценты, 2 695,02 руб. проценты по просроченной ссуде, 102 195,16 руб. неустойка по ссудному договору, 4 012,8 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия. Учитывая указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 025,67 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд в связи с неполучением адресатом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Арболишвили Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 673 659,22 руб. под 13,3 % годовых сроком на 36 месяцев.

Арболишвили Т.Г. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, исходя из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно с 19.05.2020 по 24.09.2020 платежи не осуществлял. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.09.2020 составила 1 765 134,42 руб., в том числе: 1 568 710,29 руб. просроченная ссудная задолженность, 87 372,15 руб. просроченные проценты, 2 695,02 руб. проценты по просроченной ссуде, 102 195,16 руб. неустойка на остаток основного долга, 4 012,8 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая период образования задолженности, а так же размер задолженности по процентам, суд полагает, что неустойка, превышающая размер просроченных процентов, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку на остаток основного долга до разумных пределов в размере 40 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае исполнение обязательств Арболишвили Т.Г. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (п. 10 кредитного договора).

По информации ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является Арболишвили Т.Г.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, учитывая, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности Арболишвили надлежащим образом не исполнены в течение более чем 3 месяцев, нарушении сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма долга, явно превышает 5 % от размера стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что на автомобиль следует обратить взыскание, определив способ реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества определяется по результатам оценки, проводимой судебным приставом-исполнителем. Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика у суда не имеется.

На основания ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 025,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Арболишвили в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2019 в размере 1 702 939,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 025,67 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 17.11.2020.

Судья                       М.Д. Мугако