Решение по делу № 22-1006/2020 от 06.04.2020

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья ИАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.,

судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.

защитников - адвокатов Тюкавкина И.С., Ванчуговой А.С., Жоржолиани Б.В.,

осужденного П.С.В.

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.С.В., апелляционное представление заместителя Могочинского межрайонного прокурора ДВП на приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении:

П.С.В., <данные изъяты>, судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- осужденного по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от <Дата> и <Дата>, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с П.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б.Л.В. на предварительном следствии и в суде в общем размере в размере                    16 162 рубля 50 копеек.

ОСУЖДЕННЫЙ 2, <данные изъяты> не судимого,

    - осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей,

ОСУЖДЕННЫЙ 3, <данные изъяты>, не судимого,

    - осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ОСУЖДЕННЫЙ 3 освобожден от назначенного наказания, к нему, сроком на 1 год, применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90, ч. 2, 4 ст. 91 УК РФ в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя, ограничения досуга и установлению особых требований к поведению несовершеннолетнего, в частности: - не появляться в общественных местах после 21 ч.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении ОСУЖДЕННЫЙ 3 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 не обжалован, проверяется в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного П.С.В., его защитника – адвоката Тюкавкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в части улучшения положения осужденного, защитника осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 3 – адвоката Ванчуговой А.С., защитника осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 – адвоката Жоржолиани Б.В., оставивших разрешение доводов жалоб на усмотрения суда, мнение прокурора Ф.Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСУЖДЕННЫЙ 2 и ОСУЖДЕННЫЙ 3 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ОСУЖДЕННЫЙ 2, кроме того, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

П.С.В. осужден за пособничество в краже, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес>, содействовавшего совершению указанного преступления несовершеннолетним ОСУЖДЕННЫЙ 2 предоставлением информации, орудий совершения преступления, в период времени с 22 часов <Дата> до 00 часов <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также П.С.В. осужден за пособничество в краже, то есть умышленные действия лица, содействовавшего совершению несовершеннолетними ОСУЖДЕННЫЙ 2 и ОСУЖДЕННЫЙ 3 преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, непосредственно направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему в период времени с 22 часов до 23 часов <Дата> из автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного возле <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П.С.В. вину в пособничестве в краже у Потерпевший №1 признал в полном объеме, вину в пособничестве кражи имущества из дома Потерпевший №2 в <Дата> не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.В., выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, просит его изменить, оправдав его по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив за иное преступление наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что первого преступления не совершал, осужденные ОСУЖДЕННЫЙ 2 и ОСУЖДЕННЫЙ 3 его оговорили. Причина его оговора ОСУЖДЕННЫЙ 3 ему неизвестна, а ОСУЖДЕННЫЙ 2 его оговорил по причине того, что испытывает к нему личную неприязнь, а также по причине того, что ОСУЖДЕННЫЙ 2 сотрудник полиции ЕЕЕ заставил дать ложные показания. Считает, что прямых доказательств его виновности в материалах дела не содержится, вина подтверждается лишь ложными показаниями осужденных ОСУЖДЕННЫЙ 2 и ОСУЖДЕННЫЙ 3 Обращает внимание, что на период <Дата> года он не был знаком с ОСУЖДЕННЫЙ 2, указывает, что данное обстоятельство может подтвердить его супруга КЕВ Он действительно говорил ОСУЖДЕННЫЙ 2 о том, что Потерпевший №2 нет дома, что она находится в больнице, расположенной в <адрес>. О том, что Потерпевший №2 в больнице он узнал от самой потерпевшей, так как они общались. Данную информацию ОСУЖДЕННЫЙ 2 сообщил по причине того, что ОСУЖДЕННЫЙ 2 собирался идти к ней за сигаретами. Поясняет, что после того как передал ОСУЖДЕННЫЙ 2 пакет с едой для собаки, то сразу же уехал к семье. О совершенном преступлении ему стало известно от самой потерпевшей.

Относительно кражи у потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что лично преступление не совершал.

При вынесении решения просит учесть его семейное положение, наличие жены и троих малолетних детей, которые стоят в очереди в детский сад, а также то обстоятельство, что они ежемесячно выплачивают <данные изъяты> рублей за проживание в съемной квартире, имеют два кредитных обязательства, а его супруга зарабатывает лишь <данные изъяты> рублей в месяц. Отмечает, что судом не было взято во внимание его состояние здоровья, а именно, что он имеет перелом малой и большой берцовой кости, и что ему требуется операция, что он социально адаптирован, трудоустроен. Просит приобщить к материалам дела и взять во внимание справку, выданную <данные изъяты> центральной районной больницей о том, что его супруга в настоящее время пребывает в состоянии беременности.

Просит приговор отменить в части незаконно взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Б.Л.В. на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что он адвоката не нанимал, соглашения с ней на заключал, защитник ему был назначен.

В апелляционном представлении заместитель Могочинского межрайонного прокурора ДВП, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья П.С.В. и состояние беременности его супруги КЕВ, назначить наказание по ч. 5 ст.33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний П.С.В. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от <Дата> и от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий несовершеннолетних осужденных ОСУЖДЕННЫЙ 3 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в данной части, также не находит оснований с ним не согласиться.

Вина осужденных ОСУЖДЕННЫЙ 3, ОСУЖДЕННЫЙ 2 и П.С.В. в инкриминируемых им деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается признательными показаниями ОСУЖДЕННЫЙ 3 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств по делу, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты об оговоре П.С.В. другими осужденными проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Никаких оснований для такого оговора по делу не установлено. Напротив, все осужденные указывали об отсутствии между ними неприязни. Судебная коллегия также находит утверждения осужденного о его оговоре ОСУЖДЕННЫЙ 2 под давлением сотрудников полиции явно надуманными.

ОСУЖДЕННЫЙ 2 в своих показаниях подтвердил, что именно П.С.В. предложил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2, сообщив, что потерпевшей нет по месту жительства, и предоставил ему нож и монтажку для проникновения в дом. В доме Потерпевший №2 при помощи монтажки взломал замок на двери в спальню и двери в кладовую, где похитил 3 бутылки пива объемом 1,5 литра, 2 пачки чипсов «<данные изъяты>», а также 3 пачки сигарет «<данные изъяты>». Все похищенное имущество он положил в машину П.С.В., взяв себе пару пачек сигарет.

Данные показания ОСУЖДЕННЫЙ 2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Уличающие П.С.В. показания осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 последовательны, логичны, полностью соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П.С.В. о том он, якобы, познакомился с ОСУЖДЕННЫЙ 2 позже совершения кражи из дома Потерпевший №2 <Дата> также опровергаются приведенными выше показаниями ОСУЖДЕННЫЙ 2

ОСУЖДЕННЫЙ 3 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 в своих показаниях подтвердили, что именно П.С.В. предложил им похитить бензин из машины Потерпевший №1, так как у него не закрывается бензобак и в автомобиле постоянно имеется бензин, а также украсть аккумулятор и магнитолу из указанного автомобиля. Указали, что после того, как они слили около 10 литров бензина в канистру, они ее принесли к дому П.С.В. и отдали ему. П.С.В. занес канистру с бензином на веранду и там оставил, после чего дал им другую канистру для того, чтобы слить еще бензин с машины Потерпевший №1 Вернулись к машине Потерпевший №1, слили еще 20 литров бензина. Затем сняли с машины Потерпевший №1 аккумулятор в корпусе черного цвета, а также украли из салона машины магнитолу, после чего с похищенным имуществом вернулись к дому П.С.В., которому передали весь похищенный бензин и аккумулятор, а магнитолу ОСУЖДЕННЫЙ 2 забрал себе. Осужденный ОСУЖДЕННЫЙ 2 также пояснил, что через некоторое время П.С.В. отдал ему указанный аккумулятор.

Данные показания ОСУЖДЕННЫЙ 2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

П.С.В. в суде первой инстанции вину в пособничестве в краже у Потерпевший №1 признал в полном объеме, подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями несовершеннолетних осужденных ОСУЖДЕННЫЙ 3 и ОСУЖДЕННЫЙ 2

Из показаний ОСУЖДЕННЫЙ 3 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 безусловно усматривается осведомленность и заинтересованность П.С.В. в совершении краж, его содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия как пособничество.

Изменение осужденным П.С.В. своих показаний, после вынесения приговора, и отрицание своей вины в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Действия осужденных квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных деяний, выполненных каждым из осужденных.

Определяя вид и размер наказания осужденному П.С.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, который совершил умышленные преступления в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от <Дата> и Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие вину П.С.В., приведенные в приговоре, а именно наличие на иждивении трех малолетних детей. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Учтено судом и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания П.С.В., суд не учел и не отразил в приговоре наличие у него консолидированного перелома костей голени в условиях металлостсинтеза, несмотря на приобщенную к материалам дела справку <данные изъяты> ЦРБ. Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание осужденного. Также судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги осужденного. В связи с изложенным, наказание, назначенное П.С.В. подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному П.С.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что вина Б.П.П. и У.А.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об участии в деле Б.П.П. и У.А.В., не имеется.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, указание суда первой инстанции о доказанности вины иных лиц, не обладающих данным статусом по рассматриваемому делу, подлежит исключению из текста приговора.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Ссылки П.С.В. на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, он трудоспособен и может получать доход, как во время, так и после отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с П.С.В. в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении П.С.В., ОСУЖДЕННЫЙ 2 и ОСУЖДЕННЫЙ 3 изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказанность вины Б.П.П. и У.А.В.

Тот же приговор в отношении П.С.В. – изменить, смягчить назначенное П.С.В. наказание:

- по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                           А.Г. Щукин

Судьи                                                                                         А.В. Баженов

Д.Ж. Жамбалова