Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 ~ М-178/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-221/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 28 марта 2016 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Шатуновой И.А., с участием Кыласова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 рублей обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк.

Из заявления усматривается, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО1 (<адрес>, оф.811) рассмотрел дело о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк и ИП Кыласовым Сергеем Анатольевичем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т-ХБК/15-9100, решение принято Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (680030 <адрес>, оф.811): «Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сберпбанк России» в лице Благовещенского отделения №.. с Кыласова Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей…. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № с Кыласова Сергея Агнатольевича третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей». ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк, как сторона, обратившаяся с исковым заявлением, получила решение Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Незавимимая Арбитражная Палата» окончательное, обязательное для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - сторон третейского разбирательства. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах», ст. ст.423, 424 ГПК просит: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации ««Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кыласова Сергея Анатольевича в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк России не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление без участия представителя истца.

В судебном заседании Кыласов С.А. суду пояснил, что с требованиями ПАО «Сбербанк России» он согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Кыласова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кыласовым Сергеем Анатольевичем следует, что ответчик понимал и согласен с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, нарушения, исполнения, прекращении, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии законодательством российской федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Поскольку соглашение сторон о коллегиальном рассмотрении отсутствовало, то дело было рассмотрено третейским судьей единолично, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п.11.2,12.1,12.6 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НПА.

Выполнив свою обязанность об уведомлении ответчика о месте и времени третейского разбирательства, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения № к ИП Кыласову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, с удовлетворением требований в полном объеме.

Решение третейского суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Поскольку спор был рассмотрен в составе суда единолично, который по условиям договора был определен согласно Регламенту Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», ответчик Кыласов С.А. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, возражений относительно искового заявления и сформированного состава третейского суда им не подавалось, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик не представил доказательства о том, что имеются предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того с требованиями банка о выдаче исполнительного листва согласен, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кыласову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, которым постановлено:

1.Взыскать с Кыласова Сергея Анатольевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>; место работы: не установлено) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес> <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты - <данные изъяты>; - неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>; - неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

2. Взыскать с Кыласова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 27056 (двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Кыласова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: