Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 ~ М-355/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-448/2021    Мотивированное решение изготовлено

19 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Мурашеву С.С., Мурашеву А.С., Лукину А.С.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Мурашеву С.С., Мурашеву А.С., Лукину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчиков в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. Отмечает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Согласно сведениям из карточек лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> – Мурашев С.С., <дата> г.р., с <дата> – Мурашев А.С., <дата> г.р., и с <дата> – Лукина А.С., <дата> г.р. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 326946 руб. 94 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 326946 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6469 руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчикам по 70 руб. 80 коп. с каждого.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из справки формы № 9 (архивная) исх. <номер> от <дата>, поквартирной карточки следует, что в период с <дата> по настоящее время Лукин А.С., <дата> г.р., и с <дата> по настоящее время Мурашев С.С., <дата> г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Мурашев А.С., <дата> г.р., был зарегистрирован по спорному адресу в период с <дата> по <дата>, убыл по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик Мурашев А.С. также извещался судом по адресу, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для уведомления ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте жительства ответчиков ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, которой отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района передал в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Из справки формы № 9 (архивная) исх. <номер> от <дата> и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении - квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> в спорный период были зарегистрированы постоянно по месту жительства: с <дата> – наниматель квартиры ФИО1, <дата> г.р., с <дата> – <данные изъяты> Лукин А.С., <дата> г.р., с <дата> – <данные изъяты> Мурашев А.С., <дата> г.р., с <дата> - <данные изъяты> Мурашев С.С., <дата> г.р.; общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата> ФИО1 <дата> умерла. Договор социального найма не переоформлялся.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика Лукина А.С. заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по установленным нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из трех зарегистрированных лиц, с учетом площади квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из данного расчёта, ответчиками за спорный период внесена плата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Между тем, они в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, договоров возмездного оказания услуг от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, заключенных между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.Принимая решение, суд учитывает, что в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши (в том числе дом <номер> по <адрес>) от ООО «Центр коммунальных технологий» к АО «МЭС» последнее на основании подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 с 16 июля 2014 года является исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в микрорайоне «Нива-3» г. Кандалакши.Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт». Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.Принимая во внимание, что в заявленный в иске период ответчики являлись нанимателями спорного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, они несут обязанность по уплате указанных платежей.Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг. Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> отменён судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Мурашева А.С., Мурашева С.С. и Лукина А.С. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за задержку платежа в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с поступлением возражений от должника Мурашева А.С. относительно его исполнения.Из доводов ответчика Мурашева А.С., изложенных в возражениях на судебный приказ усматривается, что распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> <номер>-р дом <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он не проживает в спорном жилом помещении уже более <данные изъяты> лет. Учитывая, что ему взамен непригодного для проживания жилого помещения не предоставлено иное жилое помещение, считает, что долгов по оплате у него не имеется. Данные доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего.Как установлено судом распоряжением администрации от <дата> <номер>-р дом <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Семьям, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, предоставить жилую площадь в соответствии с действующим законодательством в срок до <дата>. Организовать снос домов в срок до <дата>. Таким образом, в спорный период срок предоставления жилых помещений нанимателям аварийного жилья не наступил, дом не снесен, жители не расселены в установленном порядке. Из материалов дела следует, что ответчики после признания джома аварийным сохраняли за собой право пользования квартирой <номер> в доме <номер> по <адрес>, Мурашев А.С. снялся с регистрационного учета только <дата>.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является для ресурсоснабжающей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для нанимателей жилого помещения основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за содержание и ремонт помещения. Жильцы непригодного для проживания помещения имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве, однако в законодательстве отсутствуют указания на аварийность помещения как на основание для освобождения его жильцов от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми соответствующий учет носит заявительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании коммунальных услуг по спорному дому в связи с признанием его аварийным - материалы дела не содержат, каких-либо обращений ответчиков в администрацию по вопросу признания дома аварийным, расселения жителей, в АО «МЭС» об осуществлении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их отсутствием - стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены акты подключения дома <номер> по <адрес> в спорный период к системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцом не оказывались либо оказывались в неполном объеме, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 326946 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требований в размере 326946 руб. 94 коп. составляет 6469 руб., о чём в деле представлены копия платёжного поручения от <дата> <номер> и платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д. 10-11).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в сумме 6469 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением возражений Мурашева А.С. относительно его исполнения.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

<дата> (согласно почтовому штампу на конверте) АО «МЭС» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Мурашеву А.С., Мурашеву С.С. и Лукину А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, уплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная АО «МЭС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была засчитана в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 6469 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами, по 70 руб. 80 коп. с каждого. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 8-9) с отметкой почтового отделения, где под <номер>, <номер> и <номер> указаны Мурашев А.С., Мурашев С.С. и Лукин А.С., сумма платы за пересылку с НДС составляет по 70 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в общей сумме 212 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами в размере 212 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6681 руб. 40 коп., из которых: 6469 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 212 руб. 40 коп. – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукина А.С., Мурашева А.С. и Мурашева С.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 326946 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 6681 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.А. Шевердова