Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2150/2016 ~ М-1318/2016 от 15.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

04 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Болкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392714 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 7127 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, направил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны (л.д. 50).

Ответчик Болкунова Е.В. в судебном заседании ходатайство представителя Банка поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Кроме того, просила отменить меры по обеспечению иска.

С учетом надлежащего извещения представителя истца (л.д. 38, л.д. 44), позиции ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив заявление, поданное представителем истца, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о принятии отказа и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство истца, его волеизъявление, отсутствие заинтересованности в дальнейшем рассмотрении дела, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, суд не видит оснований для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу о принятии заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Кроме того, суд соглашается с ходатайством стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года ходатайство истца было удовлетворено, суд наложил арест на имущество ответчика – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, запретил ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» регистрационные действия с транспортным средством. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 3-3 оборот).

Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиком в рамках данного дела разрешен, истец отказался от заявленных требований, просит производство по делу прекратить, суд не видит дальнейших оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, заявленное истцом ходатайство, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 7127 рублей 14 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Болкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет красный, принадлежащий Болкуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, а также запрет ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» совершать с указанным транспортным средством сделки – ОТМЕНИТЬ.

Налоговому органу возвратить ООО «Русфинанс Банк», ИНН 5012003647, КПП 631501001, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7127 рублей 14 копеек.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: