Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 02-0031/2021 от 27.02.2020

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-31/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-21279/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-31/21 по апелляционным жалобам истца фио,  ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Шувалову Евгению Вячеславовичу о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

        Признать за фио право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 11.08.2018 года.

        Признать за фио право собственности в порядке наследования на ½ доли гаража-бокса №307, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 11.08.2018 года.

        Признать за фио право собственности на ½ доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения садоводства, общей площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайлово-Ярцевское, СНТ «Тимирзязевец», в вблизи адрес, уч.16, кадастровый номер 50:27:0030152:0014, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 11.08.2018 года.

        Признать за фио право собственности на ½ доли автомобиля марка автомобиля, ПТС №69УЕ706904, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 11.08.2018 года.

Признать за фио право собственности на ½ доли денежных средств, открытых на имя фио, паспортные данные, хранящихся на счетах:

- в ПАО «Совкомбанк»: № 40817 810 8 5011 5700237, № 40817 810 8 5012 0064438, № 42305 810 8 5012 0015638,

- в ПАО «Почта Банк»: № 42305810400110238742, № 42305810700110109885, № 40817810700460652747,

- в ПАО «Сбербанк»: №40817.810.5.3817.0000598, №42301.810.2.3812.0636917, №40817.810.1.3812.0607613, №40817.810.6.3812.0686286, №40817.810.9.3812.8362914, №73/24705, №1/58187, №57/1550, № 57/5142, № 73/20443, № 42306.810.9.3804.0037483, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершего 11 августа 2018 года.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Шувалову Е.В. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 11.08.2018 умер фио Наследниками к имуществу умершего фио являются по закону и по завещанию дочь фио (до брака фио) Л.В., и по закону супруга фио, имеющая право на обязательную долю в наследстве. После  смерти фио открылось наследство в виде ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; гараж-бокса №307, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес., стр.18; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения садоводства, общей площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайлово-Ярцевское, СНТ «Тимирзязевец», в вблизи адрес, уч.16, кадастровый номер 50:27:0030152:0014; автомобиля марка автомобиля, ПТС № 69УЕ706904; денежных вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ПАО Совкомбанк. 20.08.2018 года умирает фио Наследниками имущества фио являются ее дети – дочь фио и сын Шувалов Е.В. В установленный законом срок стороны обратились с заявлениями о принятии наследства. Однако нотариусом адрес фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство фио на имущество после смерти ее отца фио, поскольку спорное имущество приобретено супругами фио в период брака, а между наследниками отсутствует соглашение об определении состава наследства после каждого умершего супруга в имуществе, приобретенном на имя другого. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, в порядке наследования по завещанию после смерти отца фио, умершего 11.08.2018 года.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении иска полагал отказать.

Ответчик Шувалов Е.В. о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, сведений о причине неявки суду не представил.        

Третье лицо нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика ДГИ адрес – фио

Истец фио и её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес не признали по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик Шувалов Е.В., третье лицо нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1113, ст.1114, ст. 1111,  п. 1 ст. 1141, п. 2 ст. 1142, ст. 1150,  ст. 1156, п. п. 2, 4 ст. 218, ст. 244, ч.1 ст. 245, ст. 254, ст. 256 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

 Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 умер фио.

После смерти фио открылось наследство в виде доли в праве доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; гараж-бокса №307, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес., стр.18; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения садоводства, общей площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайлово-Ярцевское, СНТ «Тимирзязевец», в вблизи адрес, уч.16, кадастровый номер 50:27:0030152:0014; автомобиля марка автомобиля, ПТС № 69УЕ706904; денежных вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ПАО Совкомбанк.

13.10.2010 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все имущество, в том числе доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, гараж-бокс №307, площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения садоводства, общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Михайлово-Ярцевское, СНТ «Тимирзязевец», в вблизи адрес, уч.16, кадастровый номер 50:27:0030152:0014, квартиру по адресу: адрес, он завещал фио - истцу по настоящему делу (после брака фамилия фио).

Наследниками имущества фио являются по закону и по завещанию дочь фио и по закону супруга фио, которая на момент смерти наследодателя имела право на обязательную долю в наследстве (л.д.126-198).

20.08.2018 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС адрес № 64 адрес Москворечье-Сабурово (л.д.203).

Наследниками имущества фио по закону первой очереди являются дочь фио и сын Шувалов Е.В. (л.д.200-238).

Таким образом, нотариусом фио были заведены наследственные дела к имуществу каждого из у мерших наследодателей, при этом в наследственном деле к имуществу умершего фио нотариусом было помещено заявление фио от 31.01.2019 года о принятии наследства после смерти фио по всем основаниям и с разъяснениями ст.1150 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Постановлением нотариуса адрес фио от 18.06.2019 года истцу было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство после смерти фио

Согласно постановлению нотариуса, в связи со смертью обоих супругов, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, в соответствии с адрес рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 года, протокол № 03/2019, между наследниками, принявшими наследство после смерти каждого умершего супруга, должно быть заключено соглашение об определении состава наследства после каждого супруга в имуществе, приобретенном на имя другого. В связи с тем, что между наследниками не заключено вышеуказанное соглашение, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Поскольку наследник фио умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти фио, то право на наследственное имущество, которое она должна была унаследовать по закону переходит к ее наследникам фио и Шувалову Е.В. по праву наследственной трансмиссии.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Таким образом, права фио на обязательную долю в спорном наследственном имуществе не могут быть унаследованы наследниками.

Однако судом установлено, что брак между фио и фио был заключен 15.05.1982 года, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись № 745.

Согласно материалам дела, в период брака наследодателей фио и фио на имя последнего были приобретены:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения садоводства, общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Михайлово-Ярцевское, СНТ «Тимирзязевец», в вблизи адрес, уч.16, кадастровый номер 50:27:0030152:0014, на основании Постановления Главы Подольского адрес № 1515 от 13.07.2007 года, право собственности зарегистрировано 18.07.2008 года;

- автомобиль марка автомобиля, ПТС № 69УЕ706904, на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 года;

- нежилое помещение — гараж-бокс № 307, расположенный по адресу: адрес, на основании справки № 169 от 23.07.2008 года о полностью выплаченном пае, выданной адрес,

- денежные вклады в ПАО «Совкомбанк» с остатками денежных средств на счете на день смерти: № 40817 810 8 5011 5700237 остаток сумма, № 40817 810 8 5012 0064438 остаток сумма, № 42305 810 8 5012 0015638 остаток сумма;

- денежные вклады в ПАО «Почта Банк» с остатками денежных средств на счете на день смерти: № 42305810400110238742 остаток сумма, № 42305810700110109885 остаток сумма, № 40817810700460652747 остаток сумма;

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк» с остатками денежных средств на счете на день смерти: № 40817.810.5.3817.0000598 остаток сумма, № 42301.810.2.3812.0636917 остаток сумма, № 40817.810.1.3812.0607613 остаток сумма, № 40817.810.6.3812.0686286 остаток сумма, № 40817.810.9.3812.8362914 остаток сумма, № 73/24705 остаток сумма, № 1/58187 остаток сумма, №57/1550 остаток сумма, № 57/5142 остаток сумма, № 73/20443 остаток сумма, № 42306.810.9.3804.0037483 остаток сумма

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, вышеуказанное имущество является совместно нажитым, и в силу ст. 1150 ГК РФ может быть унаследовано наследниками после смерти фио, а учитывая заявление наследника фио о принятии наследства по всем основаниям, то у суда не имелось законных оснований для признания единолично за истцом права собственности на вышеуказанное имущество, в порядке наследования по завещанию после смерти фио

При этом срок, в течении которого ответчик Шувалов Е.В. имеет право заявить о выделении супружеской доли его матери в наследственном имуществе умершего фио не истек, следовательно, права наследника не могут быть нарушены.

В связи с этим суд в этой части исковых требований признал за истцом право собственности на ½ доли гаража-бокса №307, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес; ½ доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для ведения садоводства, общей площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Михайлово-Ярцевское, СНТ «Тимирзязевец», в вблизи адрес, уч.16, кадастровый номер 50:27:0030152:0014; ½ доли автомобиля марка автомобиля, ПТС № 69УЕ706904; ½ доли денежных средств на вкладах в ПАО «Совкомбанк»: № 40817 810 8 5011 5700237, № 40817 810 8 5012 0064438 , № 42305 810 8 5012 0015638, в ПАО «Почта Банк»: № 42305810400110238742, № 42305810700110109885, № 40817810700460652747, в ПАО «Сбербанк»: № 40817.810.5.3817.0000598, № 42301.810.2.3812.0636917, № 40817.810.1.3812.0607613, № 40817.810.6.3812.0686286, № 40817.810.9.3812.8362914, № 73/24705, № 1/58187, №57/1550, № 57/5142, № 73/20443, № 42306.810.9.3804.0037483, в порядке наследования по завещанию после смерти фио

Разрешая требования истца о признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: адрес суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, однокомнатная квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве совместной собственности фио и фио (фио) Л.В. без определения долей, на основании договора передачи № 08.27.05-002721, то есть передано в собственность по безвозмездной сделке (приватизация).

Поскольку участник общей собственности – фио умер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда и в связи с тем, что спорная квартира была передана фио и фио в общую совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2 доли.

Так как спорная квартира не является совместным имуществом умерших супругов фио и фио, а истец является наследником имущества фио по завещанию, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной  части в полном объеме и признал за фио право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио   

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца фио, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 2-31/21

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 33-21279/21

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

06 ░░░░ 2021 ░░░░                                                                     ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-31/21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: