Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-663/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска

№11-663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антохина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Антохину В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» обратилось в суд с иском к Антохину В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниями, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38208 руб. 74 коп., пени в размере 2818 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36822 руб. 08 коп., пени в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1389 руб. 21 коп.

С данным решением не согласен ответчик Антохиин В.Б., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела не была проверена законность протокола от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления, заключенный с ответчиком, в материалы дела не представлен. Истцом материалы о проведенных конкурсах или иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении собственников помещений дома по выбору управляющей компании, не представлены. Таким образом, истец не подтвердил свое право на сбор платежей с ответчика, так как при заключении агентского договора должным образом не убедился в полномочиях управляющей компании. По ООО «МКС Петрозаводск» процедура банкротства длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Домострой» производство по делу о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оно признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ. При этом счета за управление домом истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлены в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности истца и не исследовании данного факта судом при принятии решение о размере задолженности ответчика. При вынесении решения суда не учтены представленные ответчиком квитанции об оплате. Размер начислений и оплаты мировым судьей не проверен, сведения о проверке судом расчетов истца в судебном решение отсутствуют. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: не разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» по доверенности Матвеева В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В спорный период управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «МКС Петрозаводск» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС Петрозаводск» и ООО «КРЦ» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «КРЦ» обязанности по осуществлению начисления, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилого фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и другие жилищные услуги, кроме капитального ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «МКС Петрозаводск».

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расчет произведен истцом, исходя из установленных тарифов, поступивших истцу от ответчика денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом проверен.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36822 руб. 08 коп.

Учитывая существо заявленных исковых требований, то, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начисления за жилищные услуги за спорный период производились правомерно на основании агентского договора, заключенного с ООО «Домострой» (ранее – ООО «МКС Петрозаводск»). Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что судом не дана оценка произведенных управляющей компанией работ за спорный период, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Антохин В.Б. с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из отсутствия предусмотренных Правилами от 13 августа 2006 года документов, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, так и обращений ответчика по поводу непредоставления оспариваемых услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Все фактические обстоятельства дела исследованы в полной мере судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги либо освобождения ответчика от уплаты жилищных и коммунальных услуг за указанный период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с законом (л.д. 185, том I).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко